Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 г. N Ф06-36758/18 по делу N А55-31232/2017

г. Казань

11 октября 2018 г.

Дело N А55-31232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Волкова А.Е., доверенность от 09.01.2018,

ответчика - Захаровой О.Н., доверенность от 07.05.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018

по делу N А55-31232/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании 57 608 799 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Волгатеплоснаб") о взыскании суммы основного долга в размере 8 757 967 руб. 82 коп., неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы в соответствии с условиями договора в сумме 12 494 693 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Волгатеплоснаб" в пользу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" взыскана неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы в сумме 12 494 693 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 12 494 693, 15 руб. изменить и не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части принять новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 2 571 451, 16 руб., мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (арендодатель) и ООО "Волгатеплоснаб" (арендатор) заключен договор N 1 от 08.11.2016 о передаче объектов теплоснабжения в аренду.

В соответствии с п. 2.3. Договора и положениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.12.2013), договор вступил в силу для сторон с момента подписания договора 08.11.2016 и актов приема-передачи имущества к нему вне зависимости от его государственной регистрации.

Согласно условиям Договора, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" передало в аренду ООО "ВТС" объекты теплоснабжения - здания и сооружения котельной, земельный участок, а также оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными договором.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены п.п. 4.1. и 4.2. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2017.

За аренду объектов теплоснабжения в феврале 2017 года - августе 2017 года в адрес ООО "ВТС" были выставлены счета-фактуры на сумму 65 165 647,35 руб.

Факт предоставления объектов в аренду подтверждается счетами-фактурами и подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки, указанными в Приложении N 1 к настоящему исковому заявлению. Копии прилагаются.

Данные счета-фактуры оплачены ответчиком лишь частично в сумме 16 368 839,65 руб. (Акт зачета взаимных требований по соглашению сторон б/н от 01.06.2017, платежные поручения N 2229 и N 2235 от 11.07.2017, Акт зачета взаимных требований по соглашению сторон б/н от 28.09.2017) с существенным нарушением сроков оплаты.

С учетом частичного погашения, за ООО "ВТС" образовалась задолженность в сумме 8 757 967 руб. 82 коп.

Письмом от 16.10.2017 N ю17217 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за аренду, а также оплатить неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы.

Письмом от 27.10.2017 N 2315 ООО "ВТС" признал задолженность в полном объеме и предложил истцу отказаться от взыскания предусмотренной договором неустойки и согласовать график погашения долга ООО "ВТС" на 14 месяцев.

ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" данное предложение оставил без удовлетворения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день неисполнения (просрочки исполнения обязательства).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы составил 12 494 693 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 408, 407, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку на момент принятия решения обязательство ответчика перед истцом по оплате 8 757 967 руб. 82 коп. долга исполнено в полном объеме и в силу указанных норм права является прекращенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 494 693 руб. 15 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий договора и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А55-31232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский