Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 11АП-6392/18

г. Самара

15 июня 2018 г.

Дело N А55-31232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" - представитель Захарова О.Н. по доверенности от 07.05.2018 г.,

от истца - закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" - представитель Макеенков И.А. по доверенности N 63АА4598563 от 15.12.2017 г., представитель Королева А.С. по доверенности N 801012 от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года, по делу NА55-31232/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб",

о взыскании 57 608 799 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании суммы основного долга в размере 48 796 807 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы в соответствии с условиями договора в сумме 8 811 971 руб. 41 коп.

В судебном заседании 19.02.2018 года истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 757 967 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы в соответствии с условиями договора в сумме 12 494 693 руб. 15 коп.

Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года, по делу N А55-9058/2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Волгатеплоснаб" в пользу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" взыскана неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы в сумме 12 494 693 руб. 15 коп., и госпошлина в сумме 129 263 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгатеплоснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взысканной неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Волгатеплоснаб" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (Арендодатель) и ООО "Волгатеплоснаб" (Арендатор) заключен договор N 1 от 08.11.2016 г о передаче объектов теплоснабжения в аренду.

В соответствии с п. 2.3. Договора и положениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.12.2013), Договор вступил в силу для сторон с момента подписания Договора 08.11.2016 г и актов приема-передачи имущества к нему вне зависимости от его государственной регистрации.

Согласно условиям Договора, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" передало в аренду ООО "ВТС" объекты теплоснабжения - здания и сооружения котельной, земельный участок, а также оборудование, указанное в Приложении N 1 к Договору.

П. 3.3.2. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными Договором.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены п.п. 4.1. и 4.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2017 г.

За аренду объектов теплоснабжения в феврале 2017 г- августе 2017 г в адрес ООО "ВТС" были выставлены счета-фактуры на сумму 65 165 647,35 руб.

Факт предоставления объектов в аренду подтверждается счетами-фактурами и подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки, указанными в Приложении N 1 к настоящему исковому заявлению. Копии прилагаются.

Данные счета-фактуры оплачены ответчиком лишь частично в сумме 16 368 839,65 руб. (Акт зачета взаимных требований по соглашению сторон б/н от 01.06.2017 г, платежные поручения N 2229 и N 2235 от 11.07.2017 г, Акт зачета взаимных требований по соглашению сторон б/н от 28.09.2017 г,) с существенным нарушением сроков оплаты.

С учетом частичного погашения, за ООО "ВТС" образовалась задолженность в сумме 8 757 967 руб. 82 коп.

Истцом были предприняты меры по взысканию задолженности в досудебном, претензионном порядке - направлена претензия N ю17217 от 16.10.2017 г ответчику в два адреса.

Согласно данной претензии, истец потребовал от ООО "ВТС" погасить задолженность за аренду перед ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", а также оплатить неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы.

В ответ на претензию 27.10.2017 г от ответчика получено письмо N 2315 от 27.10.2017 г в котором ООО "ВТС" признал задолженность в полном объеме и предложил истцу отказаться от взыскания предусмотренной Договором неустойки и согласовать график погашения долга ООО "ВТС" на 14 месяцев.

ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" данное предложение оставил без удовлетворения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день неисполнения просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы составил 12 494 693 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 408, 407, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате 8 757 967 руб. 82 коп., - суммы основного долга исполнено в полном объеме и в силу указанных норм права является прекращенным.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день неисполнения просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы составил 12 494 693 руб. 15 коп.

В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки и ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные обстоятельства основанием для уменьшения неустойки не являются.

Поскольку суд первой инстанции верно в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий договора, поэтому суд не нашел оснований для уменьшения неустойки, которая правомерно взыскана с ответчика в сумме 12 494 693 руб. 15 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года, по делу N А55-31232/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года, по делу N А55-31232/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина