Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2018 г. N Ф06-37109/18 по делу N А65-5696/2017

г. Казань

10 октября 2018 г.

Дело N А65-5696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р, Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А65-5696/2017

по заявлению временного управляющего Хакимова Айрата Рашидовича

о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и выплаты вознаграждения временному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интер-Групп", г. Казань (ИНН 5249121933, ОГРН 1125249004154),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 в отношении Общества с Ограниченной ответственностью "Интер-Групп", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хакимов Айрат Рашидович (далее - Хакимов А.Р., временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 удовлетворено заявление Хакимова А.Р., взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ, налоговый орган) за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу временного управляющего: 118 903,23 руб. вознаграждения временного управляющего, 36 063,16 руб. расходов в процедуре наблюдения должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит ранее принятые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хакимов А.Р. утвержден временным управляющим должника 29.05.2017 (дата оглашения резолютивной части), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 (дата оглашения резолютивной части) прекращено производство по делу, то есть полномочия временного управляющего осуществлялись им в течение 3 месяцев, 29 дней.

В материалах дела присутствует расчет вознаграждения арбитражного управляющего, который проверен судами нижестоящих инстанций и признан верным в общей сумме 118 903,23 руб. за период с 29.05.2017 по 26.09.2017, а также доказательства расходов арбитражного управляющего, понесенных на опубликование сведений в ЕФРСБ, на почтовую корреспонденцию, опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 36 063,16 руб.

Удовлетворяя заявление временного управляющего о взыскании с УФНС по РТ вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в анализе финансового состояния должника от 25.08.2017, представленном собранию кредиторов должника 31.08.2017, временным управляющим сделаны выводы о недостаточности средств должника для судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по второму вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО "ИнтерГрупп" о применении дальнейшей процедуры банкротства согласно повестки дня первого собрания кредиторов подготовлен бюллетень, в том числе с предложением временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган проголосовал по данному вопросу "об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании банкротом и открытии конкурсного производства с применением положений о банкротстве отсутствующего должника", временным управляющим направлено ходатайство о прекращении производства по делу 31.08.2017, в суд данное ходатайство поступило 06.09.2017, 27.09.2017 г. (резолютивная часть определения) ходатайство временного управляющего должника Хакимова А.Р. удовлетворено, производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Интер-Групп", г. Казань (ИНН 5249121933, ОГРН 1125249004154) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судами установлено, что Арбитражным управляющим Хакимовым А.Р. своевременно, и в соответствии с нормами права, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, злоупотребление арбитражным управляющим в указанной части не допущено. Поскольку в соответствии с законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан провести мероприятия по опубликованию судебных актов, в том числе о проведенном собрании кредиторов, о принятых судебных актах, участвовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу, полномочия Хакимова А.Р. не могут прекратиться ранее даты объявления судом резолютивной части определения о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жалоб на действия (бездействие) временного управляющего не поступало.

Таким образом, оснований для снижения вознаграждения временного управляющего у судов не имелось.

Кроме того, в силу положений статей 14 и 28 Закона о банкротстве, публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов является обязательной.

Следовательно, заявленные арбитражным управляющим почтовые расходы и расходы на публикации в сумме 36 063,16 руб. правильно признаны судами нижестоящих инстанций обоснованными и связанными с исполнением им обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций, сделали верный вывод, что вознаграждение временного управляющего, а также почтовые расходы и расходы на публикации в сумме 36 063,16 руб, являются обоснованными и связаны с исполнением им обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве, и подлежат взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника, выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у должника средств, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем, сделан обоснованный вывод, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя по делу - УФНС по РТ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, полагает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу А65-5696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Г. Иванова