Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2024 г. N Ф06-10220/23 по делу N А55-699/2023

г. Казань

16 января 2024 г.

Дело N А55-699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

истца - Малинина М.С., доверенность от 19.12.2023,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу N А55-699/2023

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" (далее - общество "Революция Рекламы", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04/2015 от 08.06.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 4 733 568,41 руб., из которых основной долг годовой платы (индексация) за период с 01.01.2017 по 26.10.2021 в размере 360 785,85 руб., пени за период с 11.02.2017 по 28.11.2022 в размере 4 372 782,57 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены полностью, с общества "Революция Рекламы" в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 360 785,85 руб., пени в размере 4 372 782,57 руб., всего 4 733 568,42 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 668 руб.

Общество "Революция Рекламы", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что задолженность у ответчика отсутствует, поскольку истцом не представлялись в его адрес расчеты увеличения цены договора в связи с увеличением уровня инфляции, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не применен срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании, проведенном 07.12.2023 с использованием системы видеоконференц-связи, представитель общества, поддерживая доводы жалобы, заявил суду о том, что другим представителем общества 15.05.2023 в канцелярию Арбитражного суда Самарской области нарочно сданы письменные пояснения, содержащие ходатайство о снижении размера неустойки, применении к спорным отношениям срока исковой давности, а также расчет и копия доверенности, однако заявленное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, в обжалуемом решении не отражено. Представитель общества пояснила, что данные документы составлены в одном экземпляре, поэтому их копии, а также доказательство их передачи в канцелярию суда первой инстанции суду кассационной инстанции представить не может.

В целях проверки доводов представителя общества, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.01.2024 на 10 часов 15 минут; на общество возложена обязанность представить информацию из Арбитражного суда Самарской области о совершении обществом 15.05.2023 процессуальных действий по настоящему делу; в Арбитражный суд Самарской области направлен запрос о представлении информации о том, какие процессуальные действия и когда совершались обществом (посредством передачи документов нарочно, непосредственно в канцелярию суда) в период разрешения настоящего спора в суде первой инстанции.

Из ответа Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 на запрос суда кассационной инстанции следует, что 15.05.2023 от общества "Революция Рекламы" какие-либо письменные пояснения в Арбитражный суд Самарской области не поступали.

Общество "Революция Рекламы", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание, проведенное 09.01.2024 с использованием системы видеоконференц-связи, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; каких-либо доказательств обращения 15.05.2023 в суд первой инстанции и представления суду документов (отзыва на иск) не представило; 07.01.2024 через систему "Мой арбитр" направило в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе, содержащие новые доводы для отмены принятых по делу решения и постановления.

При этом в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ заявитель кассационной жалобы не представил суду доказательства направления указанных дополнений Министерству, в судебном заседании суда округа 09.01.2024 представитель Министерства получение указанных дополнений отрицал.

Суд округа, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", о том, что суд кассационной инстанции при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3,4 части 4 статьи 277 АПК РФ, и в случае несоблюдения указанных требований представленные документы не принимает, отказал в приобщении и рассмотрении по существу дополнений к кассационной жалобе общества "Революция Рекламы".

Министерство в судебном заседании возражало относительно доводов жалобы общества, просило оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба общества "Революция Рекламы" рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение и постановление подлежат изменению в части взыскания пеней за просрочку оплаты, путем исключения из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по день окончания действия моратория, поскольку судами неправильно применены нормы материального права и не учтены положения законодательства о введении моратория на начисление неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с целью минимизации последствий санкционного режима в 2022 году, обеспечения стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств, что имеет место в настоящем случае, поскольку материалами дела установлено, что общество "Революция Рекламы" является должником по годовой плате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (с учетом уровня инфляции) на сумму 360 785,85 руб. по договору от 23.12.2015 N 04/2015, заключенному Министерством с обществом "Революция Рекламы" (далее - договор от 23.12.2015 N 04/2015) за период с 01.01.2017 по 26.10.2021, оплата которой не произведена обществом и после получения от Министерства претензии от 28.11.2022 об оплате задолженности, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды установили, что условиями пункта 3.2. договора от 23.12.2015 N 04/2015 стороны предусмотрели ежегодное увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор (индексации) и это увеличение не зависит от того, заявляло ли министерство о таком увеличении до начала следующего года или непосредственно до либо после предусмотренной договором даты платежа.

Поскольку общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору с применением индексов уровня инфляции за 2017-2021 годы, предусмотренных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие финансовые года и установленные по состоянию на начало очередного финансового года, и оплаты задолженности в размере 360 785,85 руб., суды, руководствуясь буквальным значением содержащихся в договоре от 23.12.2015 N 04/2015 слов и выражений, а также частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правовой природы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, приведенной в постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, правовой позицией, приведенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4 о том, что коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, в связи с чем взыскали с общества в пользу Министерства задолженность в полном размере.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Министерства в части взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме, ссылаясь на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, отказав в приобщении к материалам дела представленное ответчиком дополнительное доказательство (расчет), указав на то, что общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ и не обосновало объективную невозможность представления доказательств (расчета) в суд первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела, в частности, почтовой информацией об отправлении 44392579587421 и 44392579587438 подтверждается направление в адрес общества и получение им копий первого судебного акта по двум адресам, т.е. извещение надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции; при этом как правомерно указано судом апелляционной инстанции, получив судебные извещения, ответчик не представил отзыв на иск, контррасчет задолженности, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписав акты об оказании услуг, Министерство совершило конклюдентные действия по изменению цены договора (уменьшило цену договора, исключив из него плату за уровень инфляции), подлежат отклонению, поскольку подписание актов о перерасчете платежей с учетом оказанных услуг не препятствует предъявлению платы по договору с учетом уровня инфляции, если ее увеличенный размер не был предъявлен арендатору изначально; увеличение размера платы на уровень инфляции происходит автоматически, исходя из требований закона; условиями договора не предусмотрена обязанность направления в адрес ответчика уведомлений об изменении размера платы и необходимости ее расчета с учетом изменения уровня инфляции; коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условиями пункта 8.2. договора от 23.12.2015 N 04/2015 стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем Министерство начислило ответчику неустойку за период с 11.02.2017 по 28.11.2022 в размере 4 372 782,57 руб.

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный Министерством, и признав его арифметически верным, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2017 по 28.11.2022 в размере 4 372 782,57 руб., суды не учли, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория, в связи с чем обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в указанной части подлежат изменению, путем исключения из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 (день окончания действия моратория).

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в частности, о неприменении срока исковой давности, неприменение статьи 333 ГК РФ и взыскания чрезмерно высокого и не соответствующего последствиям нарушения обязательства размера неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, правомерно не рассмотрен судами, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял. Указанный довод общества о направлении в суд первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, не рассмотрение судом указанного ходатайства, заявленный в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества, проверен судом округа, однако не нашел своего подтверждения, что следует также из ответа суда первой инстанции на запрос суда округа. Из материалов дела следует, что впервые этот довод приведен ответчиком в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 21.08.2023 (л.д.26), направленном в суд апелляционной инстанции накануне даты рассмотрения жалобы (22.08.2023), в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, на ответчике, как на одном из лиц, участвующих в деле, в силу статьи 9 АПК РФ лежит риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Аналогично в отношении довода кассационной жалобы о размере неустойки, который общество полагает чрезмерным, несоразмерным. и указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, в то время как с заявлением о снижении размера неустойки общество в суд первой инстанции не обращалось.

Из системного толкования положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии подачи заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и его обоснованности.

При этом несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому именно суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку с заявлением о снижении размера неустойки, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, общество в суд не обращалось, суд не мог проверить его обоснованность и рассмотреть вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ответчика о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в большем размере, чем фактически было заявлено истцом (разница в 1 копейку), а именно, вместо 4 733 568,41 руб. удовлетворено 4 733 568,42 руб., признал их несостоятельными и обоснованно отклонил, оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что такая разница в 0,01 руб. допущена истцом в результате ошибочного арифметического действия по сложению суммы основного долга и пени в итоговую сумму иска, в последующем обнаруженную судом, что не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия задолженности, срока исковой давности, снижения неустойки, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку; переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А55-699/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 4 372 782,57 руб. пени изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 3 723 368,42 руб. пени за период с 11.02.2017 по 28.11.2022, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А55-699/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин И.Р. Нагимуллин