Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 г. N Ф06-38160/18 по делу N А12-48554/2017

г. Казань

11 октября 2018 г.

Дело N А12-48554/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Бубновой А.Д. (доверенность от 09.10.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Александровича, Волгоградская область, Клетский район, х. Новоцарицынский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-48554/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Александровича (ОГРН 315344300007731, ИНН 341277867695) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский домостроительный комбинат", г. Волгоград (ОГРН 1133443014231, ИНН 3460007931), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой", г. Волгоград (ОГРН 1103460002491, ИНН 3445110772),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федосеев Андрей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский домостроительный комбинат" (далее - Общество) о взыскании 756 862 руб. задолженности, 192 230 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 450 руб. 58 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление мотивировано выполнением Предпринимателем работ по устной договорённости с Обществом, подтверждением факта выполнения работ подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ, ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по полной оплате выполненных Предпринимателем работ.

Общество в пояснениях указало на наличие задолженности Предпринимателя перед Обществом по давальческому материалу, отсутствие учёта Предпринимателем всех проведённых Обществом платежей.

В качестве третьего лица по делу Предпринимателем определено общество с ограниченной ответственностью "Универсалводстрой".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 756 862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 230 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия задолженности Общества перед Предпринимателем по оплате выполненных в отсутствии письменного договора работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда первой инстанции от 01.03.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности Общества перед Предпринимателем, наличием неучтённых Предпринимателем и судом первой инстанции платежей, не представлением доказательств, подтверждающих возврат Предпринимателем неиспользованного материала, полученного от Общества в качестве давальческого сырья.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 386 862 руб. задолженности за выполненные работы и 87 776 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что отчёты переработчика о расходовании материалов Предпринимателем не подписывались, дополнительные документы, поступившие в апелляционный суд, не предоставлялись в суд первой инстанции и не направлялись в адрес Предпринимателя, что лишило последнего права на представление возражений.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, поскольку Предприниматель не принимал участия при рассмотрении дела в апелляционном суде, апелляционный суд вправе принимать новые доказательства по делу, представленные отчёты переработчика подписаны Предпринимателем.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просила оставить обжалованное постановление апелляционного суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что апелляционным судом правомерно приняты доказательства по делу, Предприниматель участие в заседаниях суда апелляционной инстанции не принимал, апелляционным судом правомерно установлено отсутствие задолженности Общества перед Предпринимателем.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу было достигнуто устное соглашение об оказании подрядных услуг по изготовлению железобетонных изделий для строительства зданий и сооружений без заключения договора подряда.

В соответствии с достигнутым соглашением Предприниматель обязался выполнить работы по изготовлению железо-бетонных изделий для строительства зданий и сооружений, а Общество обязалось произвести оплату за выполненные работы.

Предприниматель свои обязательства выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ за период с февраля 2015 г. по май 2015 г. на общую сумму 1 808 862 руб.

За Общество частично произвело оплату выполненных работ третье лицо: 12.03.2015 платёжное поручение N 390 в размере 235 000 руб., 24.03.2015 платёжное поручение N 463 в размере 98 000 руб., 03.04.2015 платёжное поручение N 516 в размере 300 000 руб., 30.04.2015 платёжное поручение N 628 в размере 244 000 руб., 19.05.2015 платёжное поручение N 756 в размере 175 000 руб. Общая сумма платежей составила 1 052 000 руб.

Направленные в адрес Общества претензии об оплате задолженности, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд пришел к выводам о том, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата Обществом стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счёт выполнившего работы Предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ругой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актами выполненных работ за период с февраля 2015 года по май 2015 года Предпринимателем выполнены работы на общую сумму 1 808 862 руб. В актах отражены объёмы и стоимость выполненных Предпринимателем работ. Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия недостатков в выполненной работе, препятствующих дальнейшему использованию результата работ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционный инстанции указал, что в материалах дела имеются платёжные поручения от 26.05.2018 N 22, от 04.06.2018 N 30, от 26.06.2018 N 398, подтверждающие оплату услуг по изготовлению железо-бетонных изделий в размере 370 000 руб.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Предприниматель подтвердил, что оплата по указанным выше платежным поручения им получена.

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом в адрес Предпринимателя поставлялись материалы для производства работ. Подрядчик (Предприниматель) отчитывался перед Обществом за расходование материалов ежемесячно.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателем подтверждено, что выполнение работ происходило из давальческого материала, предоставляемого Обществом.

Между тем, в материалах дела имеются накладные за июнь 2015 года N 91, 92, 93, 94, 97, 98, 101, 102, составленные по фактическому отпуску материала Предпринимателю.

Данные материалы от июня месяца 2015 года Предприниматель не переработал в полном объёме, готовые изделия по ним Обществу не передал и часть материала на общую сумму 397 143 руб. 63 коп. не возвратил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих доводы Общества, Предприниматель не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая частичную оплату выполненных работ, а также отсутствие доказательств по возврату Предпринимателем Обществу неиспользованного материала, пришёл к выводу, что задолженность перед Предпринимателем на стороне Общества отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании задолженности за выполненные работы отсутствует.

Так как оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы неоплаченных работ не имеется, то у Предпринимателя отсутствует право начисления Обществу процентов на сумму основной задолженности.

Довод Предпринимателя о том, что при подаче апелляционной жалобы Общество направило дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были направлены в адрес Предпринимателя, что лишило последнего права на представление возражений, несостоятелен. Предприниматель располагал сведениями о подаче Обществом апелляционной жалобы на решение суда и мог воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, ознакомиться со всеми имеющими в деле доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Государственная пошлина Предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена в размере 1000 руб., в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А12-48554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Александровича, Волгоградская область, Клетский район, х. Новоцарицынский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова