Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2018 г. N Ф06-36879/18 по делу N А65-40251/2017

г. Казань

09 октября 2018 г.

Дело N А65-40251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Дикмарова Д.Е. (доверенность от 17.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-40251/2017

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г. Казань (ОГРН 1021603643676, ИНН 1660028607) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Гудковой Раили Ринатовны, г. Казань, Ионова Сергея Николаевича, г. Казань, Мустафина Роберта Ринатовича, г. Казань, о взыскании расходов на снос объекта, и присуждении неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г. Казань (далее - ООО "Омега", ответчик) о взыскании расходов на снос объекта, и присуждении неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

В порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Гудкова Раиля Ринатовна, г. Казань, Ионов Сергей Николаевич, г. Казань, Мустафин Роберт Ринатович, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Омега" в пользу Исполкома взыскано 664 704 руб. расходов за снос объекта: автомойки с шиномонтажем, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Минская. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день его фактического исполнения отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене с направление дела в отмененной части на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением от 24.09.2013 Советского районного суда города Казани по делу N 2-3656/2013 удовлетворен иск Прокурора города Казани к ООО "Омега" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Минская, с кадастровым номером 16:50:150311:46 от объекта, используемого под автомойку с шиномонтажом и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Советским районным судом города Казани по делу N 2-3656/2013 выдан исполнительный лист ФС N 002475359 от 20.02.2015.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 05.03.2015 N 3897/15/16001-ИП.

Определением о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения от 22.08.2016 по делу N 2-3656/2013 суд разъяснил, что спорный земельный участок подлежит освобождению путем сноса без демонтажа здания.

Указанное решение суда ответчиком не исполнено.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Республики Татарстан постановлением о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 22.09.2017, поручил истцу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:150311:46 от объекта, используемого под автомойку с шиномонтажом, путем сноса здания.

В рамках муниципального контракта от 29.08.2017 N 2017.44371 об оказании услуг по высвобождению территории города Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса в рамках исполнения решения судов по поручению службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования города Казани, заключенного между МКУ "Комитет потребительского рынка города Казани (заказчик) и ООО "Иль-Хамет" (исполнитель) объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150311:46, был снесен.

Постановлением от 26.09.2017 N 16001/17/90288 судебный пристав-исполнитель установил фактическое исполнение исполнительного производства, исполнительное производство от 05.03.2015 N 3897/15/16001-ИП окончил.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 муниципального контракта источником финансирования указанных работ является бюджет муниципального образования города Казани и оплата по настоящему контракту производится из бюджета за фактически оказанные услуги согласно актам сдачи-приемки услуг на основании выставленных исполнителем счетов. Согласно спецификации к вышеуказанному муниципальному контракту цена за выполненные работы исчисляется в размере 566,67 руб. за 1 куб.м. Факт выполнения работ за октябрь 2017 года подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.10.2017. Согласно счету на оплату от 03.10.2017 N 132 сумма за снос данного объекта составила 664 704 руб.

Платежным поручением от 17.10.2017 N 400207 муниципальный заказчик оплатил выполненные работы в размере 664 704 руб. В графе назначение платежа указанного документа: за услуги демонтажа/сноса здания.

В обоснование своих требований истец указал, что фактически решение Советского районного суда города Казани по делу N 2-3656/2013, обязавшее ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Казань, ул. Минская, с кадастровым номером 16:50:150311:46 от объекта, используемого под автомойку с шиномонтажом, и приведение земельного участка в первоначальное положение было исполнено за счет средств бюджета муниципального образования города Казани.

Со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и на бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Советского районного суда истец считает, что в связи с указанным бюджет муниципального образования понес ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, со ссылкой на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Обосновывая решение в части удовлетворения требования о взыскании расходов на снос объекта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, которое возвело самовольную постройку на не принадлежащем ему на праве собственности земельном участке; решение суда общей юрисдикции об освобождении земельного участка ответчиком добровольно не исполнено; доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено; при этом истец представил суду доказательства понесенных расходов во исполнение указанного решения Советского районного суда города Казани.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки, суды исходили из того, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебная неустойка может быть присуждена в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску, то есть требования об устранении всяких нарушений прав лица, владеющего имуществом на законных основаниях, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а в данном случае предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств в виде расходов по сносу объекта, которые не являются негаторным иском.

Между тем, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки не учтено следующее.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, и если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и при этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ); удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что взыскание судебной неустойки обусловлено не исполнением ответчиком решения суда общей юрисдикции - Советского районного суда города Казани об освобождении земельного участка по иску прокурора города Казани.

Между тем, Исполком заявил требование о присуждении судебной неустойки не в рамках дела о рассмотрении первоначальных исковых требований (об освобождении земельного участка), и не в суд общей юрисдикции, чье решение, принятое по иску прокурора, не исполняется, а в арбитражный суд, при рассмотрении требования о возмещении причиненных убытков, возникших у Исполкома в результате неисполнения должником судебного решения суда общей юрисдикции и исполнения им указанного решения за счет средств бюджета муниципального образования города Казани.

В связи с чем суду при рассмотрении настоящего заявления Исполкома надлежало установить, имеет ли Исполком право обратиться с таким заявлением в рамках настоящего иска, возможно ли его рассмотрение как самостоятельного (отдельного) иска Исполкома заявленного по настоящему делу, так как рассмотрение заявления о присуждении судебной неустойки по обстоятельствам неисполнения судебного акта неразрывно связано рассмотрением первоначального дела по существу требований (иска прокурора) и принятием по результатам его рассмотрения конечного судебного акта, а также к чьей подсудности относится рассмотрение настоящего заявления.

Изложенные выводы также следуют из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которыми при заявлении кредитором требования о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки.

Поскольку указанные обстоятельства судами не учтены, что могло привести к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьей 15 АПК РФ. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного Арбитражный суд Поволжского округа считает обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день его фактического исполнения подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Республики Татарстан следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, установить возможность применения нормы пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям, и принять законное обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А65-40251/2017 в части отказа во взыскании 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день его фактического исполнения отказать, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова