|
09 октября 2018 г.
|
Дело N А65-40251/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
ответчика - Дикмарова Д.Е. (доверенность от 17.01.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-40251/2017
по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г. Казань (ОГРН 1021603643676, ИНН 1660028607) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Гудковой Раили Ринатовны, г. Казань, Ионова Сергея Николаевича, г. Казань, Мустафина Роберта Ринатовича, г. Казань, о взыскании расходов на снос объекта, и присуждении неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день его фактического исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г. Казань (далее - ООО "Омега", ответчик) о взыскании расходов на снос объекта, и присуждении неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день его фактического исполнения.
В порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Гудкова Раиля Ринатовна, г. Казань, Ионов Сергей Николаевич, г. Казань, Мустафин Роберт Ринатович, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Омега" в пользу Исполкома взыскано 664 704 руб. расходов за снос объекта: автомойки с шиномонтажем, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Минская. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день его фактического исполнения отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене с направление дела в отмененной части на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением от 24.09.2013 Советского районного суда города Казани по делу N 2-3656/2013 удовлетворен иск Прокурора города Казани к ООО "Омега" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Минская, с кадастровым номером 16:50:150311:46 от объекта, используемого под автомойку с шиномонтажом и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.
Советским районным судом города Казани по делу N 2-3656/2013 выдан исполнительный лист ФС N 002475359 от 20.02.2015.
На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 05.03.2015 N 3897/15/16001-ИП.
Определением о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения от 22.08.2016 по делу N 2-3656/2013 суд разъяснил, что спорный земельный участок подлежит освобождению путем сноса без демонтажа здания.
Указанное решение суда ответчиком не исполнено.
В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Республики Татарстан постановлением о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 22.09.2017, поручил истцу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:150311:46 от объекта, используемого под автомойку с шиномонтажом, путем сноса здания.
В рамках муниципального контракта от 29.08.2017 N 2017.44371 об оказании услуг по высвобождению территории города Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса в рамках исполнения решения судов по поручению службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования города Казани, заключенного между МКУ "Комитет потребительского рынка города Казани (заказчик) и ООО "Иль-Хамет" (исполнитель) объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150311:46, был снесен.
Постановлением от 26.09.2017 N 16001/17/90288 судебный пристав-исполнитель установил фактическое исполнение исполнительного производства, исполнительное производство от 05.03.2015 N 3897/15/16001-ИП окончил.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 муниципального контракта источником финансирования указанных работ является бюджет муниципального образования города Казани и оплата по настоящему контракту производится из бюджета за фактически оказанные услуги согласно актам сдачи-приемки услуг на основании выставленных исполнителем счетов. Согласно спецификации к вышеуказанному муниципальному контракту цена за выполненные работы исчисляется в размере 566,67 руб. за 1 куб.м. Факт выполнения работ за октябрь 2017 года подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.10.2017. Согласно счету на оплату от 03.10.2017 N 132 сумма за снос данного объекта составила 664 704 руб.
Платежным поручением от 17.10.2017 N 400207 муниципальный заказчик оплатил выполненные работы в размере 664 704 руб. В графе назначение платежа указанного документа: за услуги демонтажа/сноса здания.
В обоснование своих требований истец указал, что фактически решение Советского районного суда города Казани по делу N 2-3656/2013, обязавшее ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Казань, ул. Минская, с кадастровым номером 16:50:150311:46 от объекта, используемого под автомойку с шиномонтажом, и приведение земельного участка в первоначальное положение было исполнено за счет средств бюджета муниципального образования города Казани.
Со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и на бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Советского районного суда истец считает, что в связи с указанным бюджет муниципального образования понес ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.
Кроме того, со ссылкой на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.
Обосновывая решение в части удовлетворения требования о взыскании расходов на снос объекта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, которое возвело самовольную постройку на не принадлежащем ему на праве собственности земельном участке; решение суда общей юрисдикции об освобождении земельного участка ответчиком добровольно не исполнено; доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено; при этом истец представил суду доказательства понесенных расходов во исполнение указанного решения Советского районного суда города Казани.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки, суды исходили из того, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебная неустойка может быть присуждена в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску, то есть требования об устранении всяких нарушений прав лица, владеющего имуществом на законных основаниях, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а в данном случае предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств в виде расходов по сносу объекта, которые не являются негаторным иском.
Между тем, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки не учтено следующее.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, и если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной н
