Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 11АП-8316/18

гор. Самара

04 июля 2018 г.

Дело N А65-40251/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" и апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года, принятое по делу N А65-40251/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1021603643676, ИНН 1660028607), гор. Казань,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

- Гудковой Раили Ринатовны,

- Ионова Сергея Николаевича,

- Мустафина Роберта Ринатовича,

о взыскании 664 704 руб. расходов на снос объекта - автомойки с шиномонтажом, расположенном по адресу: гор. Казань, ул. Минская, 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании 664 407 руб. расходов на снос объекта - автомойки с шиномонтажом, расположенном по адресу: гор. Казань, ул. Минская, 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"; Гудкова Раиля Ринатовна; Ионов Сергей Николаевич и Мустафин Роберт Ринатович.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что размер требований составляет 664 704 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 664 704 руб. расходов за снос объекта: автомойки с шиномонтажом, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Минская. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" в доход федерального бюджета 16 894 руб. госпошлины.

Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить и исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июня 2018 года 14 час. 40 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Омега", также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов по сносу автомойки с шиномонтажем в размере 664 704 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июня 2018 года 14 час. 40 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" поступил мотивированный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда города Казани по делу N 2-3656/2013 от 24 сентября 2013 года удовлетворен иск Прокурора гор. Казани к ООО "Омега" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Минская, с кадастровым номером 16:50:150311:46 от объекта, используемого под автомойку с шиномонтажом и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 22 августа 2016 года по делу N 2-3656/2013 о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения разъяснено, что спорный земельный участок подлежит освобождению путем сноса без демонтажа здания.

Указанное решение суда ответчиком исполнено не было.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 22 сентября 2017 года, которым истцу было поручено освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:150311:46 от объекта, используемого под автомойку с шиномонтажом, путем сноса здания.

В рамках муниципального контракта от 29 августа 2017 года N 2017.44371 об оказании услуг по высвобождению территории города Казани от незаконных объектов потребительского рынка путем сноса в рамках исполнения решения судов по поручения службы судебных приставов за счет средств бюджета муниципального образования города Казани, заключенного между МКУ "Комитет потребительского рынка гор. Казани (заказчик) и ООО "Иль-Хамет" (исполнитель) объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150311:46, был снесен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2017 года N 16001/17/90288 установлено фактическое исполнение исполнительного производства, исполнительное производство от 05 марта 2015 года N 3897/15/16001-ИП окончено.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 муниципального контракта источником финансирования указанных работ является бюджет муниципального образования гор. Казани и оплата по настоящему контракту производится из бюджета за фактически оказанные услуги согласно актам сдачи-приемки услуг на основании выставленных исполнителем счетов.

Согласно спецификации к вышеуказанному муниципальному контракту цена за выполненные работы исчисляется в размере 566,67 руб. за 1 куб.м. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года от 03 октября 2017 года. Согласно счету на оплату от 03 октября 2017 года N 132 сумма за снос данного объекта составила 664 704 руб.

Платежным поручением N 400207 от 17 октября 2017 года муниципальный заказчик оплатил выполненные работы в размере 664 704 руб. В графе назначение платежа указанного документа: за услуги демонтажа/сноса здания.

В обоснование своих требований истец указал, что фактически решение суда, обязавшее ответчика освободить земельный участок по адресу: гор. Казань, ул. Минская, с кадастровым номером 16:50:150311:46 от объекта, используемого под автомойку с шиномонтажом и приведение земельного участка в первоначальное положение было исполнено за счет средств бюджета муниципального образования города Казани.

Со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и на бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Советского районного суда истец считает, что в связи с указанным бюджет муниципального образования понес ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, со ссылкой на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, которое возвело самовольную постройку на не принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Решением суда общей юрисдикции ответчика об освобождении земельного участка ответчиком добровольно не исполнено. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, истец представил суду доказательства понесенных расходов во исполнение указанного решения Советского районного суда города Казани. Отказывая во взыскании неустойки, суд указал, что судебная неустойка может быть присуждена в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску, то есть требования об устранении всяких нарушений прав лица, владеющего имуществом на законных основаниях, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В данном случае предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств в виде расходов по сносу объекта, которые не являются негаторным иском. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении судебной неустойки.

Истец, обжалуя судебный акт, указывает, что суд первой инстанции не учел, что, поскольку в данном случае взыскиваемые с ответчика убытки возникли в результате неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки, и не связаны с денежным обязательством, возможно взыскать с ответчика также неустойку на случай неисполнения решения суда.

Общество, обжалуя решение, указывает, что суд первой инстанции не учел, что на момент сноса самовольной постройки ответчик не является его собственником, кроме того, истец не обосновал размер расходов.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года по делу N А65-10507/2013 ООО "Омега" отказано в иске о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание автомойки площадью 327,9 кв.м, расположенной по адресу: гор. Казань, ул. Минская, инв. N 15062.

Указанное решение вступило в законную силу.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным решением обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен факт того, что спорный объект является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Доказательства законных оснований для использования земельного участка под строительство недвижимости (нежилого здания), в том числе доказательств предоставления земельного участка под проектирование и строительство уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления, ООО "Омега" суду не представил.

ООО "Омега" не вправе было осуществлять строительство спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статьям 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

ООО "Омега" в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрело право собственности на недвижимый объект и не вправе распоряжаться самовольной постройкой, в том числе - продавать.

Соответственно, доводы жалобы о том, что 21 июля 2014 года между ООО "Омега" и Гудковой Раилей Ринатовной был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого здания) N 3 и согласно которому ООО "Омега" передало в собственность Гудковой P.P. здание вспомогательного назначения, нежилое общей площадью 300 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/108/2014-691, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Минская, 04 августа 2014 года, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заключенные ответчиком сделки по продаже самовольной постройки являются недействительными и не влекут юридических последствий.

Следовательно, доводы ООО "Омега" о невозможности исполнения решения Советского районного суда гор. Казани от 03 декабря 2013 года об освобождении земельного участка в связи передачей права собственности на нежилое здание по адресу: гор. Казань, ул. Минская, по договору купли-продажи Гудковой P.P. являются несостоятельными.

В порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, обязанным снести самовольную постройку является ООО "Омега" (лицо, которое фактически возвело самовольную постройку).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является лицом, которое возвело самовольную постройку на не принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Решением суда общей юрисдикции об освобождении земельного участка ответчиком добровольно не исполнено. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку истец представил суду доказательства понесенных расходов во исполнение указанного решения Советского районного суда города Казани, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 664 704 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что истец не обосновал расходы по сносу судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сами расходы подтверждены муниципальным контрактом, спецификацией к вышеуказанному муниципальному контракту, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года от 03 октября 2017 года, счетом на оплату от 03 октября 2017 года N 132 и платежным поручением N 400207 от 17 октября 2017 года, в графе назначение платежа указанного документа: за услуги демонтажа/сноса здания.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, судебная неустойка может быть присуждена в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску, то есть требования об устранении всяких нарушений прав лица, владеющего имуществом на законных основаниях, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств в виде расходов по сносу объекта, которые не являются негаторным иском.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении судебной неустойки.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что неустойка должна быть взыскана, поскольку в данном случае взыскиваются убытки, а также в целях недопустимости неисполнения решения суда.

Указанные доводы Комитета основаны на неверном толковании норм права и противоречат судебной практике.

Таким образом, настоящий иск законно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции частично.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года, принятого по делу N А65-40251/2017 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Комитет в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года, принятое по делу N А65-40251/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Омега" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко