Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2018 г. N Ф06-37421/18 по делу N А49-16486/2017

г. Казань

09 октября 2018 г.

Дело N А49-16486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Стройматериалы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-16486/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Стройматериалы" (ОГРН 1095805000873, ИНН 5805010314) к администрации Сердобского района (ОГРН 1035800700100, ИНН 5805007505) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, а также с требованием возложить на администрацию обязанность заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:25:100101121, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Секретарка, ул. Костиевка, 60, примерно в 4300 метрах по направлению на юго-восток,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Стройматериалы" (далее - ООО "ПКФ Стройматериалы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации Сердобского района (далее - Администрация) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, а также с требованием возложить на Администрацию обязанность заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:25:100101121, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Секретарка, ул. Костиевка, 60, примерно в 4300 метрах по направлению на юго-восток.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПКФ Стройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Сердобского района Пензенской области от 02.02.2010 N 124 "О предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка для разработки глиняного карьера" ООО "ПКФ Стройматериалы" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: "для разработки глиняного карьера", с кадастровым номером 58:25:100101:121, общей площадью 131 911 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Секретарка, ул. Костиевка, 60, примерно в 4300 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом.

02 февраля 2010 года между муниципальным образованием Сердобский район Пензенской области в лице главы администрации Сердобского района (арендодатель) и ООО "ПКФ Стройматериалы" (арендатор) заключен договор N 457 аренды указанного земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" общей площадью 131911 кв.м. для использования в целях разработки глиняного карьера в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, и в количественном состоянии как оно есть. Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 02.02.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 02.02.2010 по 01.02.2035.

Согласно пункту 4.4.2 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

ООО "ПКФ Стройматериалы" обратилось в администрацию с заявлением от 25.07.2017 исх. N 11 о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов по основаниям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Письмом от 24.08.2016 N 227 администрация сообщила о невозможности предоставления в собственность указанного земельного участка, в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не подразумевает строительство на данном участке зданий и сооружений; кроме того, земельный участок с видом разрешенного использования - для разработки глиняного карьера, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, должен быть переведен в категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для использования по его прямому назначению.

ООО "ПКФ Стройматериалы", полагая, что отказ администрации противоречит действующему законодательству, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Подпунктами 1, 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (в настоящее время - пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Исходя из совокупного анализа подпунктов 2, 3 пункта 17 статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Между тем судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе правоустанавливающих документов, проектной документации и технических заключений, установлено, что основного здания, построенного с соблюдением установленного порядка, по отношению к которому спорные объекты выполняли бы вспомогательную функцию, на испрашиваемом земельном участке не имеется, общество является собственником объектов, функционально предназначенных для обслуживания карьера, разрешения на строительство названных объектов, как самостоятельных объектов недвижимости, и акты ввода их в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавались. При этом внутрикарьерная дорога представляет собой временный вспомогательный объект в виде грунтового вала, при сооружении которого не производилось даже устройство насыпи или специального покрытия.

Таким образом, данное обстоятельство, исходя из установленных судами обстоятельств создания спорных объектов, их назначения, объективных технических характеристик, обоснованно признано судами исключающим возможность приватизации земельного участка для эксплуатации названных объектов в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

Возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

В статье 39.16 ЗК РФ приведен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе, что разрешенный вид использования спорного участка не соответствует целям, для которых он испрашивается, суды обоснованно признали оспариваемый отказ Администрации не нарушающим права и законные интересы Общества.

Такие выводы согласуются с существующей правоприменительной практикой: определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-КГ16-9206, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389, от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10579, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 по делу N А07-2356/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 по делу N А55-23299/2016, от 12.10.2017 по делу N А57-28485/2016, от 30.01.2018 по делу N А12-3830/2017.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, перечисленные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него права на приватизацию спорного земельного участка.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А49-16486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина