Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 г. N Ф06-38084/18 по делу N А49-2215/2018

г. Казань

11 октября 2018 г.

Дело N А49-2215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Сениченковой Н.А. (доверенность от 04.09.2018),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2018 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М, Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-2215/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г. Пенза (ОГРН 1107746839463; ИНН 7702743761) о взыскании 3 229 103,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС Энерго Пенза", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2015 по 04.12.2015 в сумме 259 662,97 руб., начисленных за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с января 2015 года по август 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 21.04.2015 N 1050/П, законной неустойки за период с 05.12.2015 по 29.06.2017 в сумме 2 969 440,71 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А49-2215/2018, с учетом применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТНС Энерго Пенза" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 662,97 руб., пени в сумме 2 323 587,36 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части снижения размера взыскиваемой неустойки и взыскать с ООО "ТНС Энерго Пенза" неустойку в размере 2 969 440,71 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что задолженность ответчика числится с 25.02.2015 и окончательно погашена только 29.06.2017 и в течение этого времени ответчик пользовался денежными средствами истца неправомерно. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 21.04.2015 между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ФСК) и ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1050/П (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.01.2016), по условиям которого ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а гарантирующий поставщик - оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.8 договора (в редакции протокола разногласий от 15.06.2015) оплата услуг по передаче электрической энергии производится не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В период с января 2015 года по август 2016 года ПАО "ФСК ЕЭС" оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии и направило акты об оказании услуг: от 30.06.2016, от 30.04.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016 на общую сумму 13 653 162 руб., которые подписаны ответчиком без разногласий по объему и стоимости услуг.

Ссылаясь на то, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января 2015 года по август 2016 года оплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.3003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком допущено нарушение денежных обязательств, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований как о взыскании процентов, так и неустойки.

При этом, рассматривая вопрос о взыскании неустойки в размере 2 969 440,71 руб., суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 323 587,36 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми судебными актами в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, с 05.12.2015 и по 29.06.2017 истец начислил ответчику законную неустойку согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных с января 2015 года по август 2016 года ответчику начислена неустойка в сумме 2 969 440,71 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 7,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 23.03.2018).

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении суммы неустойки судами установлено, что в доказательство несоразмерности неустойки ответчиком представлены сведения по средним процентным ставкам по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банками в Пензенской области в 2016 году, которые составляли от 12,80% до 16,86% годовых, а также сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям за 2015-2016 г.г., которые составили от 12,18% до 17,47% годовых (т. 1 л.д. 141-144, 145 - т. 2 л.д. 19).

В соответствии с данными Банка России, в 2017 году средневзвешенные процентные ставки по кредитам на срок от года до трех лет составили от 10,08% до 11,86% годовых.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как 1/130 ставки рефинансирования составляет 20,36 % годовых, при том, что на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 7,25% годовых, а ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлены в размерах до 17,47 % годовых, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном уменьшении суммы неустойки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются, в том числе в силу вышеизложенного.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А49-2215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова