Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 11АП-8909/18

г. Самара

27 июня 2018 г.

Дело N А49-2215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М, Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель Ильичева Г.Ю. по доверенности N 252 от 04.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2018 года по делу N А49-2215/2018 (судья Гук Н.Е.),

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Академика Челомея ул., д5А, Москва г., 117630; ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (Гагарина ул., д.11Б, Пенза г., 440039; ОГРН 1107746839463; ИНН 7702743761),

о взыскании 3229103 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135446 руб. 68 коп. за период с 23. 02. 2015 года по 04. 12. 2015 года, начисленных за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с января 2015 года по август 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1050/П от 21. 04. 2015 года, и о взыскании законной неустойки в сумме 3187646 руб. 17 коп. за период с 05. 12. 2015 года по 29. 06. 2017 года.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 10. 04. 2018 года принято увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23. 02. 2015 года по 04. 12. 2015 года до 257629 руб. 11 коп., а также уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 05. 12. 2015 года по 29. 06. 2017 года до 2984586 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 259662 руб. 97 коп. в связи с исправлением арифметической ошибки, размер неустойки уменьшил до 2969440 руб. 71 коп. в связи с перерасчетом с учетом возражений ответчика относительно определения начала периода просрочки с учетом выходных и праздничных дней, приходящихся на последний день надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в январе, феврале, июле, октябре 2015 года, январе и апреле 2016 года.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 10. 05. 2018 года принято увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2015 года по 04.12.2015 года до 259662 руб. 97 коп., и уменьшение размера неустойки за период с 05.12.2015 года по 29.06.2017 года до 2969440 руб. 71 коп.

Ответчик к требованиям о взыскании пени просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2018 года по делу N А49-2215/2018 исковые требования публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворены частично. С ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259662 рубля 97 копеек, пени в сумме 2323587 рублей 36 копеек. Всего 2583250 рублей 33 копейки. С ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39146 рублей. В остальной части иска отказано. ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 469 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части снижения размера взысканной неустойки, взыскать неустойку в размере 2969440,71 руб..

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "ТНС энерго Пенза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 года между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ФСК) и ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1050/П (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.01.2016 года), по условиям которого ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать эти услуги (т. 1 л.д. 30-72, 73)

В соответствии с пунктом 4.8 данного договора (в редакции протокола разногласий от 15.06.2015 года) оплата услуг по передаче электрической энергии производится не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Арбитражным судом так же установлено, что в период с января 2015 года по август 2016 года ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии и направило 3 акты об оказании услуг от 30.06.2016 года, 30.04.2015 года, 31.10.2015 года, 30.11.2015 года, 31.12.2015 года, 31.01.2016 года, 29.02.2016 года, 31.03.2016 года, 30.04.2016 года, 31.05.2016 года, 30.06.2016 года, 31.07.2016 года, 31.08.2016 года на общую сумму 13653162 руб.

Акты подписаны ответчиком без разногласий по объему и стоимости услуг (т. 1 л. д. 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83).

Ссылаясь на то, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января 2015 года по август 2016 года оплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259662 руб. 97 коп., начисленных за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с января 2015 года по август 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1050/П от 21.04.2015 года за период с 23.02.2015 года по 04.12.2015 года, и о взыскании законной неустойки в 2969440 руб. 71 коп. за период с 05.12.2015 года по 29.06.2017 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не проверяется апелляционным судом.

Заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части снижения размера взысканной неустойки.

Проверив решение суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом норм статей 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в данной части принял законное и обоснованное решение в силу следующего.

Так, с 05 декабря 2015 года и по 29. 06. 2017 года истец начислил ответчику законную неустойку согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03. 11. 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, Закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ прямо распространил действие ст. 26 Закона об электроэнергетике на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и следовательно, с 05.12.2015 года за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии законом установлена законная неустойка - пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных с января 2015 года по август 2016 года ответчику начислена неустойка в сумме 2969440 руб. 71 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения 5 спора составляет 7,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 23. 03. 2018 года) (т. 2 л. д. 36- 39).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26. 05. 2011 года N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование несоразмерности начисленных пени, ответчиком представлены сведения по средним процентным ставкам по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банками в Пензенской области в 2016 году, которые составляли от 12,80% до 16,86% годовых, а также сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям за 2015-2016 г.г., которые составили от 12,18% до 17,47% годовых (т. 1 л.д. 141-144, 145 - т. 2 л.д. 19).

В соответствии с данными Банка России, в 2017 году средневзвешенные процентные ставки по кредитам на срок от года до трех лет составили от 10,08% до 11,86% годовых.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как 1/130 ставки рефинансирования составляет 20,36 % годовых, при том, что на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 7,25% годовых, а ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлены в размерах до 6 17,47 % годовых, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание высокий размер неустойки и разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 2323587 руб. 36 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2018 года по делу N А49-2215/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2018 года по делу N А49-2215/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина