Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 г. N Ф06-37225/18 по делу N А55-29293/2017

г. Казань

11 октября 2018 г.

Дело N А55-29293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Ваулина А.В. по доверенности от 28.12.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-29293/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая грузовая компания" 27 423 руб. 20 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании 27 423 руб. 20 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Инза, Кузнецк вызвана причинами, зависящими от АО "ПГК"; считает, что причины такой задержки вагонов зависели от технологических и эксплуатационных проблем (трудностей) самого перевозчика; в указанный период АО "ПГК" имело возможность принять спорные вагоны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ПГК" (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 8 договора вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания", подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора N 6/124 от 21.05.2016 предусмотрено технологическое время на обработку вагонов. Таким образом, установлено, что в зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО "ПГК", подаются на путь необщего пользования для обработки.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года в адрес ответчика на станцию Сызрань1 прибывали вагоны с просроченным сроком доставки.

Так, на станции Кузнецк на основании приказа N 956 от 04.12.2016 перевозчиком задержаны вагоны на станции Кузнецк в количестве 9 в период с 4 по 6 декабря 2016 года по накладным ЭЫ643609, ЭЫ539656, ЭЫ 648994, ЭЫ 635464, ввиду того, что в указанный период пути ППС были заняты прибывшими в адрес ответчика и в адрес АО "РН-Транс" 55 вагонами.

На основании приказа перевозчика N 944 от 06.12.2016 ранее задержанные вагоны были допущены к движению.

По факту задержки вагонов в пути следования на станции Кузнецк были оформлены акты общей формы N 1843 от 04.12.2016, N 1852 от 06.12.2016, N 1816 от 04.12.2016, N 1861 от 06.12.2016, N 1818 от 04.12.2016, N 1855 от 06.12.2016, N 1819 от 04.12.2016, N 1850 от 06.12.2016, N 1821 от 04.12.2016, N 1851 от 06.12.2016, N 1823 от 04.12.2016, N 1859 от 06.12.2016, N 1824 от 04.12.2016, N 1868 от 06.12.2016, N 1828 от 04.12.2016, N 1877 от 06.12.2016, N 1829 от 04.12.2016, N 1873 от 06.12.2016, N 1830 от 04.12.2016, N 1866 от 06.12.2016, N 1833 от 04.12.2016, N 1880 от 06.12.2016, N 1834 от 04.12.2016, N 1876 от 06.12.2016, N 1835 от 04.12.2016, N 1867 от 06.12.2016, N 1836 от 04.12.2016, N 1875 от 06.12.2016, N 1837 от 04.12.2016, N 1856 от 06.12.2016, N 1838 от 04.12.2016, N 1879 от 06.12.2016, N 1839 от 04.12.2016, N 1871 от 06.12.2016, N 1840 от 04.12.2016, N 1872 от 06.12.2016, N 1841 от 04.12.2016, N 1878 от 06.12.2016, N 1842 от 04.12.2016, N 1865 от 06.12.2016, N 1844 от 04.12.2016, N 1863 от 06.12.2016, N 1863 от 06.12.2016, N 1813 от 04.12.2016, N 1847 от 06.12.2016, N 1814 от 04.12.2016, N 1858 от 06.12.2016, N 1815 от 04.12.2016, N 1857 от 06.12.2016.

О задержке и отправлении вагонов по станции Кузнецк грузополучателю было сообщено путем вручения извещений N 268 от 05.12.2016, N 271 от 06.12.2016.

Период задержки 9 вагонов на станции Кузнецк составил 39 часов - с 23:49 04.12.2016 до 14:17 06.12.2016.

На станции Сызрань-1 по данному факту были составлены акты общей формы N 05/5267, 05/5265, 05/5264 и 05/5266 от 06.12.202016.

Кроме того, на станции Инза в период с 5 по 7 декабря 2016 года по накладным ЭЫ737588, ЭЫ 601511, ЭЫ745516, ЭЫ 521397, ЭЫ 745031, ЭЫ 714259, ЭЫ 762882, ЭЫ 757386, ЭЫ 596604, 22460784, ЭЫ 772476, ЭЫ 570185, ЭЫ 772566, ЭЫ 772451, ЭЫ 772603, ЭЫ 905938, ЭЫ906466, ЭЫ 772541, ЭЫ 772631, ЭЫ 772498, ЭЫ 772415, ЭЫ 614072, ЭЫ763271, ЭЫ772519 было задержано 43 вагона, которые прибыли на станцию Сызрань-1 с просроченным сроком доставки, в связи с тем, что в указанный пути ППС были заняты прибывшими в адрес ответчика и в адрес АО "РН-Транс" вагонами.

Перевозчик на основании приказа N 957 от 05.12.2016 задержал на станции Инза продвижение 52 вагонов.

На основании приказа перевозчика N 945 от 07.12.2016 ранее задержанные вагоны были допущены к движению.

По факту задержки вагонов в пути следования на станции Инза были оформлены акты общей формы N 2/2730 и N 2/2731 от 05.12.2016, N 2/2736 и 2/2737 от 07.12.2016.

О задержке и отправлении вагонов по станции Инза грузополучателю было сообщено путем вручения извещений N 270 от 06.12.2016, N 272 от 07.12.2016.

Период задержки 43 вагонов на станции Инза составил 40 часов - с 22:35 05.12.2016 до 13:53 07.12.2016.

На станции Сызрань-1 по данному факту были составлены акты общей формы N 05/5299, N 05/5290, 05/5292, 05/5294, 05/5297, 05/5301, 05/5303, 05/5305, 05/5308, 05/5311, 05/5313, 05/5321, 05/5317, 05/5319, 05/5323, 05/5339, 05/5332, 05/5325, 05/5327, 05/5329, 05/5337, 05/5342, 05/5341, 05/5335 от 08.12.2016.

В соответствии с пунктом 18.3.2. договора размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава определяются в Тарифном руководстве.

По расчету истца общий размер платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования составил 27 423 руб. 20 коп., включая НДС-18%.

Отказ ответчика от внесения соответствующей платы явился основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; - нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути необщего пользования, условия договора от 21.05.2015 N 6/124, и, установив факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги ввиду нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39 Устава железнодорожного транспорта в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в заявленном размере.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о нарушении со стороны перевозчика правил приема груза к перевозке, указав, что все необходимые действия, предусмотренные пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, со стороны перевозчика были выполнены. Выгоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий в материалы дела не представлено. Перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Кроме того, суды справедливо отметили, что ответчик, являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справлялась с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

Довод АО "ПГК" о том, что доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют, что в перевозочных документах и актах общей формы отсутствуют разного рода сведения, проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несоответствующий материалам дела.

При составлении актов общей формы на дату начала простоя вагонов, перевозчик доказал, что пути необщего пользования были заняты вагонами, поданными для конкретного грузополучателя.

Акт общей формы, составленный на определенную дату и время, не может содержать в себе информацию о событиях, которые произойдут в будущем.

Грузополучатель вправе, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписывать акты общей формы с разногласиями.

Однако подписание актов общей формы с разногласиями не является безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, правомерность задержки вагонов оценивается с точки зрения фактической невозможности подать вагоны именно в момент составления актов общей формы. Обоснованность задержки вагонов и начисления платы подтверждается памятками приемосдатчиков, на основании которых вагоны в период составления актов общей формы находились под пропаркой.

Проанализировав акты общей формы и памятки приемосдатчиков, суды установили, что на момент составления актов общей формы свободных путей у ответчика не было, следовательно, и разместить спорные вагоны (в дополнение к имеющимся) он не мог.

Нарушение со стороны ответчика времени на пропарку вагонов напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1.

Из каждого акта общей формы, представленного в материалы дела, можно однозначно установить и станцию назначения и грузополучателя и виновника "бросания" вагонов и причины задержки. Они соответствуют договору, заключенному между сторонами, а также Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. В них указаны причины задержки, время простоя и иная необходимая информация.

Указанные акты судебными инстанциями признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами обоснованность задержки вагонов на промежуточных станциях по причинам, зависящим от АО "ПГК".

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком как грузополучателем, а условие о внесении платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования согласовано сторонами в договоре от 21.05.2015 N 6/124, удовлетворение иска судами обеих инстанций соответствует материалам дела и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А55-29293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин