Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 г. N Ф06-37301/18 по делу N А55-268/2018

г. Казань

11 октября 2018 г.

Дело N А55-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-268/2018

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300959871) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003), Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 229" городского округа Самара, г. Самара, публичное акционерное общество "Гидроавтоматика", г. Самара о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее- Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) о признании права муниципального образования городского округа Самара на нежилое здание площадью 830 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Енисейская, д. 10а, кадастровый номер 63:01:023602:786.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.1995 Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области принято решение N 457, которым внесены изменения в план приватизации акционерного общества "Гидроавтоматика".

Согласно решению от 05.07.1995 N 457 и приложением к нему из состава имущества, подлежащего приватизации АО "Гидроавтоматика", исключены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в частности, детский сад N 224, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Енисейская,10а. Нежилое здание детского сада площадью 830,0 кв.м. на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 05.07.1995 N 457 включено в состав муниципального имущества городского округа Самара и учтено за N 007125.

Однако право собственности на нежилое здание в ЕГРН не зарегистрировано.

Приказом от 09.12.2015 N 5077 Департамента управления имуществом г.о. Самара принято решение об изъятии из оперативного управления МБДОУ "Центр развития ребенка детский сад N 386 г.о. Самара и закреплении на праве оперативного управления за МБДОУ "Детский сад N 229" г.о. Самара муниципального имущества нежилого здания литера О,О1 площадью 1007,30 кв.м. по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Енисейская, д. 10а.

Между МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 386" городского округа Самара (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Вист-проект" (далее - ООО "Вист-проект") (подрядчик) заключен контракт от 27.10.2014 N 110535 на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада.

Из актов выполненных работ следует, что подрядчиком сданы, заказчиком приняты выполненные работы по исполнению контракта N 110535 от 27.10.2014.

Оплата за выполненные работы произведена с лицевого счета МБДОУ детский сад N 386 на счет подрядной организации, подтверждается представленными платежными поручениями.

Из технического паспорта по состоянию на 27.06.2005 следует, что нежилое здание 1963 года постройки, имело площадь до реконструкции 863,9 кв.м. Согласно техническому паспорту, составленному на 16.06.2017, площадь нежилого здания составляет 830,0 кв.м.

Департамент обращался в Управление Росреестра по Самарской области за регистрацией права собственности во внесудебном порядке.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 11.10.17 N 63/001/412/2017-1574 в регистрации было отказано со ссылкой на то, что строительные мероприятия, осуществленные в здании являются существенными и на их проведение следует получить разрешение на строительство, затем разрешение на ввод измененного объекта в эксплуатацию.

Департамент управления имуществом городского округа Самара утверждая, что произведенная в здании реконструкция выполнена в соответствии с проектом по выполнению строительных мероприятий в нежилом здании N 1754/8.1-АР, в соответствии с Федеральным законом N384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений"", имеется положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-2135-12 от 07.12.12, при этом выполненные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требовалось, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеются изменения параметров объекта капитального строительства (общей площади), пришли к выводу о том, что в здании была произведена реконструкция, которая должна была быть произведена при наличии разрешения на строительства с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, суды признали требования Департамента о признании права собственности на нежилое здание площадью 830 кв.м. не подлежащими удовлетворению.

Довод Департамента о том, что на реконструкцию спорного объекта не требовалось получения разрешений на строительство, судами отклонен со ссылкой на положения пункта 14 статьи 1, части 2, пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Суды исходили из того, что поскольку в ходе произведенных работ изменились существенные параметры объекта недвижимости, то для осуществления такой реконструкции необходимо было получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а по завершению работ необходимо было получить разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

Так, судами установлено, что проведены следующие строительные работы: по первому этажу заложены дверные проемы, частично заложены оконные проемы, демонтированы оконные и дверные блоки в наружных стенах, которые частично заложены, установлены новые оконные и дверные блоки, разобраны конструкции крыльца входа со ступенями и выполнено новое крыльцо, разобраны глухие перегородки помещений и возведены иные глухие перегородки, по второму этажу: демонтировано сантехническое и кухонное оборудование, демонтированы дверные блоки, существующий проем в стене частично заложен, образованные проемы перенесены и оформлены проходными, разобраны глухие перегородки помещений и возведены иные глухие перегородки, возведены перегородки для образования новых помещений и т.д.

Таким образом, такие изменения затрагивают основные конструктивные элементы здания (наружные стены), что, как следствие, влияют на надежность и безопасность объекта капитального строения. Данные обстоятельства исключают применение пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающего основание, когда не требуется выдача разрешения.

Во исполнение пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 148 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанный перечень не включает в себя виды работ, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, в случае осуществления работ при реконструкции или строительстве объекта, перечисленных в разделе III названного Перечня, требуется получение соответствующего разрешения, поскольку они влияют на безопасность объектов капитального строительства. В частности, в пункте 10.1 указанного раздела установлено, что монтаж (демонтаж) усиление конструктивных элементов здания отнесены к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 АПК РФ.

Вопросы соответствия объекта недвижимости, построенного в отсутствие специального разрешения, требованиям строительных, санитарных и иных норм и правил, разрешаются судом в споре о признании права на самовольную постройку.

Суды также указали, что признание права собственности на спорное строение в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала или во время проведения этих работ, будет противоречить положениям статьи 222 ГК РФ.

Однако данные о том, что Департаментом были заявлены требования о признании права собственности муниципального образование на здание детского суда, в том числе на основании статьи 222 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Обращение в суд обусловлено возникновением права муниципальной собственности до вступления в силу Закона о регистрации и невозможностью зарегистрировать право собственности на него как на объект недвижимости в порядке статьи 218 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов о неправомерности требований о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку подлежат исключению как преждевременные и не подлежащие установлению в рамках настоящего иска.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку осуществляется в ином порядке и по иным основаниям, указанные обстоятельства подлежат исследованию в споре в случае обращения уполномоченного органа с соответствующим иском.

Вместе с тем указание в мотивировочной части настоящего постановления на незаконность отдельных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не повлекших за собой принятие неверных судебных актов, не влечет за собой необходимости указывать на это в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А55-268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина