Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 г. N Ф06-37734/18 по делу N А55-29416/2017

г. Казань

11 октября 2018 г.

Дело N А55-29416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Горохова С.А. (доверенность от 19.02.2018 N 63 АА 4776345),

ответчика - Срыбной Е.А. (доверенность от 28.05.2018 N 603/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-29416/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к публичному акционерному обществу "Гидроавтоматика" (ОГРН 1026301707761, ИНН 6319037140) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Гидроавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года в сумме 1 184 508,59 руб., неустойки в размере 102 232,20 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 275 467,75 руб., в том числе: 265 188,48 руб. - основного долга, 10 278,67 руб. - неустойки, а также 5538 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9489,25 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части: взыскания с ответчика в пользу истца 937 012,90 руб., в том числе 901 640,83 руб. - основного долга, 35 372,07 руб. - неустойки, 21 740,26 руб. - расходов по государственной пошлине, возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9489,25 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, в связи с чем суды предыдущих инстанций, по мнению заявителя, необоснованно посчитали правильным расчет платы исходя из результатов параллельной пробы только ответчика, исключая из расчета результат анализа пробы истца из-за несопоставимости. Ответчик только 04.09.2017 обратился к истцу с письмом о проведении анализа резервной пробы, когда к тому времени лабораторией истца резервная проба была утилизирована. К моменту фактического предоставления истцу результатов параллельного отбора проб (21.07.2017) резервная проба в любом бы случае была бы утилизирована. Следовательно, какая-либо возможность проведения указанного анализа параллельной пробы у истца отсутствовала.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спор по форме акта у ответчика не возникал, ответчик не оспаривал форму акта отбора проб, которая не соответствует форме приложения N 2 Правил N 525; считает необоснованным вывод судов предыдущих инстанций о возможности расчета платы по кадмию, исходя только из результатов исследования параллельной пробы ответчика.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность вынесенных судебных актов, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено материалами дела, между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 230/02 от 28.03.2002 (с учетом соглашения от 01.07.2012 о замене стороны МП г. Самары "Самараводоканал" в договоре), по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента, а абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги.

Согласно пункту 5 договора установлено, что качество отводимых стоков от абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами, согласно приложению N 1.

Истец во исполнение условий договора произвел 11.07.2017 совместный с ответчиком отбор проб сточных вод из согласованного сторонами контрольного колодца КК-2е с одновременным отбором параллельной (арбитражной) и резервной проб, что подтверждается актом N 1815 от 11.07.2017 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары.

По результатам исследования пробы, проведенного аккредитованной испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод истца, в контрольном колодце КК-2е зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а именно: кадмий - 0,062 мг/дмi * 0,015 при нормативе 0,015 мг/дм; хром (+6) - 0,34 мг/дм * 0,07 при нормативе 0,05 мг/дм, что подтверждается протоколом исследования сточной воды N 1815 от 12.07.2017.

На основании полученных результатов истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года, которая составила 2 369 017,08 руб. и выставлены платежные требования.

Однако ответчик представил истцу результаты лабораторных испытаний N 10/197 от 20.07.2017, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (далее - лаборатория ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области"), согласно которым в параллельной (арбитражной) пробе допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, составила: кадмия 0,03 мг/дм; хрома (+6) менее 0,002 мг/дм и менее 0,025 мг/дм соответственно, что не превышает установленные пределы допустимых значений и основания для взыскания платы за превышение концентрации хрома (+6) допустимых норм отсутствуют.

Письмом N 7809 от 21.08.2017 истец сообщил ответчику, что в связи с технической ошибкой был проведен перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года, которая составила 1 184 508,49 руб., в связи с этим истец направил ответчику корректировочный акт, расчет платы до и после корректировки, акт об оказанных услугах на сумму до корректировки, счет-фактуру N 25/7004 от 31.07.2017.

Ответчик с данным перерасчетом не согласился, посчитав его необоснованным, и письмом N 302-юр от 30.08.2017 просил истца отозвать претензию в части наличия в пробе хрома шестивалентного на сумму 636 452,35 руб. и кадмия на сумму 548 056,15 руб. или провести анализ резервной пробы в лаборатории, согласованной представителями истца и ответчика.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 184 508,49 руб. и неустойки в размере 102 232,20 руб.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 332, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта превышения ответчиком максимально допустимой концентраций загрязняющего вещества кадмия в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения истца и наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы в размере 265 188,48 руб. и пени 10 278,67 руб. за период с 11.08.2017 по 17.10.2017 (68 дней), исходя из ключевой ставки 7,5% годовых, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены в результате контроля самого абонента и, что анализ резервной пробы не требуется, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 истцом одновременно отобраны и опломбированы три пробы для проведения анализа сточных вод ответчика и АО "Авиаагрегат" из контрольного канализационного колодца КК-2е, которым соединены канализационные сети.

Первая проба направлена для проведения анализа в лабораторию истца, вторая - АО "Авиаагрегат" для параллельного анализа ГБУ СО "Природоохранный центр", третья - направлена ответчиком в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", также была отобрана резервная проба, как гарантированная возможность устранения спорных ситуаций в случае получения разных результатов исследования.

Из протокола исследования сточных вод N 1815 от 12.07.2017, подготовленного лабораторией истца, концентрация загрязняющих веществ по двум показателям - кадмию и хрому (+6) составляет 0,062 мг/дм и 0,34 мг/дм при норме 0,05 мг/дм и 0,015 мг/дм, соответственно.

Согласно результатам лабораторных испытаний N 10/97 от 20.07.2017, проведенных лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", концентрация загрязняющих веществ по двум показателям - кадмию и хрому (+6) составляет 0,03 мг/дм.

Согласно результатам лабораторных испытаний N 10/97 от 20.07.2017, проведенных лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", концентрация загрязняющих веществ по двум показателям - кадмию и хрому (+6) составляет менее 0,025 мг/дм и 0,03 мг/дм, то есть отсутствует.

По данным протокола испытаний N 830 от 18.07.2017, составленного государственным бюджетным учреждением Самарской области "Природоохранный центр" по заказу АО "Авиагрегат", концентрация загрязняющих веществ по показателю кадмию составляет 0,03 мг/дм, по хрому (+6) менее 0,002 мг/дм и менее 0,025 мг/дм то есть загрязнение отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что при проведении анализа пробы лаборатории, принадлежащей истцу, имелась погрешность, которая привела к недостоверному результату и истинным значением являются пробы, полученных в лабораториях ГБУ СО "Природоохранный центр" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, претензия от 10.08.2017 о необходимости внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года в размере 2 369 017,08 руб. и результаты исследований поступили в адрес ответчика только 10.08.2017.

Не согласившись с доводами, изложенными в претензии, ответчик представил истцу результаты лабораторных испытаний параллельной (арбитражной) пробы N 10/197 от 20.07.2017, проведенных лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

Получив данные результаты, истец произвел перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года, которая составила 1 184 508,49 руб., и направил указанный перерасчет ответчику 21.08.2017.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, корректировка был сделана по среднему арифметическому значению показателей загрязнения на основании полученных результатов исследований, проведенных лабораторией истца и лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области". Ответчик с данным перерасчетом не согласился, посчитав его необоснованным, и письмом N 302-юр от 30.08.2017 (которое получено истцом 04.09.2017) просил истца претензию в части наличия в пробе хрома шестивалентного на сумму 636 452,35 руб. и кадмия на сумму 548 056,15 руб. отозвать или провести анализ резервной пробы в лаборатории, согласованной представителями истца и ответчика, на основании пункта 37 Правил N 525.

Доказательств проведения анализа резервной пробы либо ее утилизации не представлено.

В соответствии с пунктами 39-41 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, ведет журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов по установленной форме. Результаты анализов отобранных проб сточных вод заносятся организацией, осуществляющей водоотведение, в журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном и бумажном виде.

Организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

В соответствии с пунктами 33-38 Правил N 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении N 2 к Правилам N 525, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой.

Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб. Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, возможность использования среднего арифметического значения результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий возможно только в случае сопоставимости (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей) результатов.

Между тем доказательства сопоставимости представленных результатов и, как следствие, возможность использования среднего арифметического значения (пункт 36 Правил N 525) истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах по нормам Правил N 525 резервная проба должна была быть предоставлена ответчику истцом по первому требованию.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что по вине истца, несвоевременного предоставившего ответчику результаты анализов отобранных проб сточных вод и не ответившего на запрос ответчика о предоставлении резервной пробы, ответчик был лишен возможности провести анализ резервной пробы, поскольку результаты анализа сточной воды, представленные сторонами, несопоставимы.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не оспаривал форму акта отбора проб, которая не соответствует форме приложения N 2 Правил N 525, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку отбор проб сточных вод, а также их анализ должен проводиться при соблюдении норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами дорговора.

Согласно пунктам 28, 32 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Таким образом, определенная процедура отбора проб, их исследования, документирования и оформления результатов является обязательной.

Судами предыдущих инстанций отмечено, что акт отбора проб сточных вод N 1815 от 11.07.2017 не содержит данных об опломбировании основной пробы и не соответствует по форме приложению N 2 Правил N 525.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о невозможности признать достоверными результаты анализа сточных вод, представленные истцом, и, соответственно, размер предъявленных исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт превышения ответчиком максимально допустимой концентраций загрязняющего вещества кадмия в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения истца, а также наличие и размер задолженности в сумме 265 188,48 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суды предыдущих инстанций, проверив правильность произведенного ответчиком контррасчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года и признав его правильным, соответствующим действующему законодательству, удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в размере 265 188,48 руб. и неустойки в размере 10 278,67 руб. за период с 11.08.2017 по 17.10.2017 (68 дней), исходя из ключевой ставки в размере 7,5% годовых, действующей на момент оглашения резолютивной части решения, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании платы за спорный период в размере 265 188,48 руб. правомерно удовлетворено судебными инстанциями.

Учитывая то, что нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, выводы суда по существу спора основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А55-29416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина