Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2018 г. N Ф06-35543/18 по делу N А06-2421/2017

г. Казань

15 октября 2018 г.

Дело N А06-2421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 15.10.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плехановой Лидии Ивановны, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А06-2421/2017

по исковому заявлению Плехановой Лидии Ивановны и присоединившейся группы лиц Гусейнова Чингиза Агазара-оглы, Андрианова Сергея Викторовича, Давыдовой Ларисы Станиславовны, Кюркчибашевой Ирины Константиновны, Гусейновой Мехпары Аладдин кызы к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", о признании права общей долевой собственности и признании отсутствующим права собственности, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "Квартал Сервис", индивидуальный предприниматель Мехтиев Р.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Плеханова Лидия Ивановна и Гусейнов Чингиз Агазара-оглы, Андрианов Сергей Викторович, Давыдова Лариса Станиславовна, Кюркчибашева Ирина Константиновна, Гусейнова Мехпара Аладдин кызы обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - управлению) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д. 33 на нежилое подвальное помещение N 30, общей площадью 105,6 кв. м, с кадастровым номером 30:12:030845:603, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 105,6 кв. м, подвал, кадастровый номер 30:12:030845:603, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, д. 33, помещение 30.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2018 суд признал право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Плеханова Лидия Ивановна, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Мехтиев Р.Ф., в отзыве просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 30.09.2016 за муниципальным образованием "Город Астрахань" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 105,6 кв. м с кадастровым номером 30:12:030845:603, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д. 33, помещение N 30.

Истцы являются собственниками квартир N 18, N 24, N 23, N 25, N 27 в многоквартирном жилом д. 33 по ул. Б.Хмельницкого в г. Астрахани.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что нежилое помещение N 30 расположено в подвале многоквартирного дома, является техническим и относится к общей долевой собственности собственником многоквартирного дома и требующее беспрепятственный доступ в помещение и постоянное обслуживание. На момент первой приватизации квартиры данное помещение являлось служебным подвальным и не было сформировано как самостоятельный объект.

Суд первой инстанции признал право общей долевой собственности на спорное помещение, ввиду наличия данного право в силу закона.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что истцы не являются владеющими собственниками спорного помещения, поэтому защита их нарушенных прав возможна при рассмотрении виндикационного иска. Заявленный способ защиты не приведет к восстановлению их прав. Кроме того, иск заявлен лишь частью собственников названного дома.

Выводы апелляционного суда закону не противоречат и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в реестре (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Состав общего имущества собственников многоквартирного дома также определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования самостоятельного.

Как следует из инвентарного дела и установлено в заключении эксперта, согласно "экспликации помещений" от 02.08.1971 подвал многоквартирного дома включал в себя служебные помещения: помещение 28: комната 1 - 25,6 кв. м (служебная), комната 2 - 19,9 кв. м (служебная); помещение 29: комната 1 - 61,9 кв. м (служебная); комната 2 - 61,9 кв. м (служебная); комната 3 - 49,5 кв. м (служебная); комната 4 - 61,9 кв. м (служебная); помещение 30: комната 1 - 28,9 кв. м (служебная); комната 2 - 28,7 кв. м (служебная); комната 3 - 28,9 кв. м (служебная); комната 4 28,4 кв. м (служебная); комната 5 - 19,9 кв. м (служебная); комната 6 - 24,9 кв. м. (служебная).

В 2003 году в подвале впервые выделено в обособленное от всего подвала помещение 001, состоящее из: комнаты 1 - 29,2 кв. м (торговый зал); комнаты 2 - 24,9 кв. м (склад); комнаты 3 - 2,6 кв. м (туалет); комнаты 4 - 15,9 кв. м.

Из технического паспорта и экспликации помещений усматривается, что спорное помещение N 30 создано в результате реконструкции подвального помещения N 30 (комнаты N 1, N 2) и подвального помещения N 29 (комната N 2), с обустройством отдельного входа со стороны фасада здания и закладкой кирпичной кладкой существующих проемов, соединяющих подвальное помещение с жилой частью дома- выходов на лестничную клетку.

Указанные обстоятельства подтверждаются заданием на проектирование реконструкции помещения в жилом д. 33 под магазин с устройством дополнительного входа со стороны ул. Б.Хмельницкого, согласованным Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Астрахани от 26.05.2003, Приказом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Астрахани от 30.06.2003 N 88 о согласовании рабочего проекта, письмом Комитета по управлению имуществом г. Астрахани от 17.07.2002 N 05-242-8568 о согласовании обустройства отдельного входа в нежилом подвальном помещении по ул. Б.Хмельницкого, д. 33, актом межведомственной комиссии от 21.11.2002, проектом реконструкции подвального помещения, техническим паспортом.

По договору аренды от 10.07.2002 N 8666, от 31.10.2005 N 12103 Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани спорное нежилое помещение передано в аренду предпринимателю Мехтиеву Р.Ф. Реконструкция подвального помещения производилась арендатором Мехтиевым Р.Ф.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего арбитражного дела и проведения экспертизы, спорное помещение занимает на праве аренды предприниматель Мехтиев Р.Ф. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса. Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Как установлено судами, иск направлен на организацию свободного доступа жильцов к инженерному оборудованию в помещении N 30, являющему общим имуществом жильцов дома.

Верным является вывод судов о том, что право собственности на помещение N 30 в подвале многоквартирного жилого дома принадлежит всем собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

Из приведённых норм права следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Вместе с тем спорное помещение Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани в 2002 году передано по договору аренды Мехтиеву Р.Ф., которым произведена реконструкция подвального помещения под магазин с обустройством отдельного входа в нежилом подвальном помещении.

Поскольку истцы, считающие себя собственниками спорного имущества, фактически им не владеют, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, передав его в аренду третьему лицу апелляционный суд пришел к правильному вводу о том, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен при рассмотрении виндикационного иска.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьями 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой, в случаях, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Избранный истцами способ защиты о признании права общей долевой собственности не приведет к восстановлению их прав и законных интересов, поскольку спорное помещение будет находиться во владении предпринимателя и свободный доступ жильцов к инженерному оборудованию в помещении N 30 обеспечен не будет.

Постановление апелляционного суда не противоречит подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, от 13.06.2017 N 33-КГ17-10.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы апелляционного суда.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А06-2421/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин