Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2018 г. N Ф06-38008/18 по делу N А57-32052/2017

г. Казань

15 октября 2018 г.

Дело N А57-32052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя истца - Багунца А.К. (доверенность от 01.10.2018),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМС-Авто" Долженко А.А.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2018 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-32052/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМС-Авто" (ОГРН 1146164002918, ИНН 6164318308) к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер-2012" (ОГРН 1126450012083, ИНН 6450057079) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМС-Авто" (далее - ООО "РМС-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер-2012" (далее ООО "Фермер-2012", ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РМС-Авто" в лице конкурсного управляющего Долженко А.А. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и удержания спорных денежных средств.

Считает, что суды неверно распределили бремя доказывания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-176734/2016 ООО "РМС-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих основание перечисления истцом ответчику денежных средств в спорной сумме, конкурсный управляющий просил взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и, исходя из указания при перечислении денежных сумм на оплату конкретного оплачиваемого товара, поставленного на основании договора поставки, реквизиты которого приведены в платежных поручениях, при отсутствии доказательств того, что поставка данного товара в адрес истца не производилась, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания судом округа не принимается.

Так, суды верно исходили из того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного судами спора, в ситуации, когда в обоснование платежа имеется указание на конкретные правоотношения (договор), поименован приобретенный истцом товар, за который им произведена оплата, но при этом истец, интересы которого представляет конкурсный управляющий, не располагает документацией, являвшейся основанием для осуществления платежей, именно на истце лежит обязанность доказать, что основания, указанные в назначении платежа в действительности порочны или отсутствуют, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безосновательно, истцом не представлено, соответственно, выводы судов о неподтверждении факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца являются верными.

Доводы жалобы о противоправных действиях фигурантов спорных правоотношений и обращении стороны истца по данному факту в правоохранительные органы в отсутствие приговора суда верности выводов судов не изменяют.

Также, вопреки доводам жалобы, не влечет удовлетворение исковых требований и сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика, не представившего отзыв на исковое заявление и каких-либо документов в подтверждение обоснованности спорного перечисления.

Ссылки в жалобе на судебные акты по иным делам как на судебную практику по аналогичным спорам не принимаются судом кассационной инстанции виду различий обстоятельств по перечисленным в жалобе делам с обстоятельствами по настоящему спору.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А57-32052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин