Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2018 г. N Ф06-36826/18 по делу N А55-261/2018

г. Казань

15 октября 2018 г.

Дело N А55-261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Ажгихиной М.А. по доверенности от 16.04.2018,

ответчика - Кузнецовой А.В. по доверенности от 20.02.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2018 - 08.10.2018 кассационные жалобы Самарского областного фонда жилья и ипотеки и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-261/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее - ответчик, СОФЖИ) о взыскании 15 394 788 руб. долга, 6 775 815 руб. 60 коп. процентов по ставке 45% годовых, 10 000 руб. штрафа (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 394 788 руб. долга, 1 505 736 руб. 80 коп. процентов, 10 000 руб. штрафа, 109 098 руб. расходов по государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами в части снижения повышенных процентов по ставке 45 % годовых, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, указывая на то, что проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности, предусмотренные пунктом 5.1 договора на предоставление кредитной линии, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, поскольку при применении этих процентов проценты в размере 11% годовых за пользование денежными средствами (пункт 1.5 договора) не начисляются.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что выводы судебных инстанций относительно начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании закона; суды не учли доводы ответчика о том, что истец знал о нарушенном праве еще при проведении операции по перечислению денежных средств 28.11.2013, так как на момент совершения сделки по гашению кредита у банка имелась официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов по причине отсутствия денежных средств.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018 произведена замена судьи-докладчика Галиуллина Э.Р. на судьую Смоленского И.Н. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 02.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 08.10.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление кредитной линии от 09.09.2013 N 830/12/13 с лимитом выдачи 115 000 000 руб. под 10 % годовых, со сроком возврата 09.03.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при несвоевременном погашении кредита, а так же нарушении пунктов 2.2.5., 2.4.7. договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 5.3. при невыполнении заемщиком пункта 2.4.2. настоящего договора кредитор имеет право взыскать штраф в сумме 10 000 руб.

Банком 01.10.2013 исполнена обязанность по выдаче кредита на сумму 15 394 778 руб., что подтверждается выпиской по счетам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по делу N А55-28168/2013 признана недействительной сделка по списанию 28.11.2013 с расчетного счета СОФЖИ N 40703810600000000343, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в сумме 15 394 788 руб. в счет погашения задолженности СОФЖИ по основному долгу по договору на предоставление кредитной линии от 09.09.2013 N 830/12/12. В части применения последствий недействительной сделки вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 по делу N А55-28168/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности СОФЖИ перед банком по договору на предоставление кредитной линии N 830/12/13 от 09.09.2013 в размере 15 394 788 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате кредитной задолженности, в том числе восстановленного основного долга, процентов и штрафа, послужило истцу основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Принимая во внимание, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 15 394 788 руб. в счет погашения задолженности ответчика по основному долгу по договору на предоставление кредитной линии от 09.09.2013 N 830/12/12 признана недействительной и долг ответчика перед истцом восстановлен, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

При этом при определении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства суд на основании заявления ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 45% годовых до 10% годовых, признав явную несоразмерность определенной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, которая может повлечь получение банком необоснованной выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает выводы судебных инстанций соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика об истечении срока для предъявления рассматриваемого иска являлся предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статей 195, 196, 197 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности", в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Суды верно указали, что началом течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 по делу N А55-28168/2013, которым задолженность ответчика перед банком-банкротом была восстановлена, поскольку до этой даты у банка отсутствовало право требования к ответчику по оплате задолженности по договору на предоставление кредитной линии от 09.09.2013 N 830/12/12, в связи с отсутствием не только просрочки оплаты по договору, но и самой обязанности по оплате на дату названной операции. Оспоренная сделка являлась досрочным погашением кредитной задолженности СОФЖИ перед Банком. На момент совершения операции СОФЖИ исполняло свои обязательства в соответствии с условиями договора и не нарушало их. Права Банка как кредитора по договору на предоставление кредитной линии до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности нарушены не были.

Возражения истца относительно снижения повышенных процентов по ставке 45 % годовых и неверной, по его мнению, квалификации этих процентов мерой ответственности, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 спорного договора при несвоевременном погашении кредита, а так же нарушении пункта 2.2.5, пункта 2.4.8 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредитной линии, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.5 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, признание судами обеих инстанций процентов в размере 45 % годовых, предусмотренных пунктом 5.1 договора, неустойкой соответствует закону и договору.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при применении этой меры ответственности не начисляются проценты за пользование кредитом в размере 11% (пункт 1.5 договора), не влияет на правильность квалификации судами процентов в размере 45% годовых в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе в заключении договора.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как установлено судами, невозможность возврата кредитных средств вызвана действиями самого банка, как кредитора по кредитным договорам, у которого была отозвана лицензия из-за нарушений законодательства Российской Федерации, в связи с чем, ответчик лишен возможности распоряжаться своим счетом в банке.

Восстановление кредиторской задолженности по кредитному договору произведено судом вследствие банкротства истца.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер согласованной сторонами ставки за пользование кредитными средствами (10 % годовых), суд первой инстанции установил явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательств и уменьшил их с применением ставки в 10 % годовых до суммы 1 505 736 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 указанного постановления Пленума ВС РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что в доводах кассационной жалобы истца отсутствуют указанные основания для отмены судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки, суд кассационной инстанции считает обоснованным применение правил статьи 333 ГК РФ при уменьшении неустойки.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А55-261/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин