Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-8599/18

город Самара

3 июля 2018 г.

Дело N А55-261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Ажгихина М.А., доверенность от 16.04.2018, от ответчика - представитель Козлов Д.В., доверенность от 20.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" и апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-261/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее - ответчик) о взыскании 15 394 788 руб. долга, 6 775 815 руб. 60 коп. процентов по ставке 45% годовых, 10 000 руб. штрафа (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 394 788 руб. долга, 1 505 736 руб. 80 коп. процентов, 10 000 руб. штрафа, 109 098 руб. расходов по государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 в части снижения повышенных процентов по ставке 45 % годовых отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 в части снижения повышенных процентов по ставке 45 % годовых отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление кредитной линии от 09.09.2013 N 830/12/13 с лимитом выдачи 115 000 000 руб. под 10 % годовых, со сроком возврата 09.03.2015 (п. 1.1., 1.3., 2.4.2. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, при несвоевременном погашении кредита, а так же нарушении п. 2.2.5., п. 2.4.7. договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п. 1.3 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.3. при невыполнении заемщиком п. 2.4.2. настоящего договора кредитор имеет право взыскать штраф в сумме 10 000 руб.

Банком 01.10.2013 исполнена обязанность по выдаче кредита на сумму 15 394 778 руб., что подтверждается выпиской по счетам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по делу N А55-28168/2013 признана недействительной, в том числе, сделка: - банковская операция по списанию 28.11.2013 с расчетного счета СОФЖИ N 40703810600000000343, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)", денежных средств в сумме 15 394 788 руб. в счет погашения задолженности СОФЖИ по основному долгу по договору на предоставление кредитной линии от 09.09.2013 N 830/12/12.

В части применения последствий недействительной сделки вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 по делу N А55- 28168/2013 суд определил, в том числе: восстановить задолженность СОФЖИ перед "Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)" по договору на предоставление кредитной линии N 830/12/13 от 09.09.2013 в размере 15 394 788 руб."

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

28.04.2017 и 21.07.2017 истец обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности, которые получены последним 02.05.2017 и 24.07.2017 соответственно, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 19.04.2018 задолженность ответчика по кредитному договору от 09.09.2013 N 830/12/13 составила 22 180 603 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции увеличений исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом в силу части 1 статьи 807, и части 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Истцу полученную сумму кредита в срок, обусловленный договором.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязанность заемщика по своевременному возврату кредита и оплате процентов за его пользование не выполнена.

Факт предоставления кредита, размер основной задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально, ответчиком и третьим лицом не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, участниками процесса не представлены.

Оценивая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции установил следующее.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В данном положении разъяснен порядок определения момента неправомерного пользования должником денежными средствами в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Исходя из вышеуказанных положений до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта.

Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств течение срока исковой давности не могло начаться ранее 05.05.2017 - с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 по делу N А55-28168/2013, которым признаны недействительными сделки по гашению задолженности.

Банк, как видно из материалов дела, обратился в суд с заявлением 27.12.2017.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований Банком, на дату подачи искового заявления не истек.

Возражения ответчика о неверном расчете процентов, судом первой инстанции отклонены, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной состоялось 27.04.2017. Таким образом, определение суда первой инстанции вступило в законную силу 27.04.2018. Со следующего дня Банком применены последствия сделки: восстановлена задолженность и начислены проценты. Что соответствует изложенным в п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям о том, что: "Если суд признал на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника но уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст.395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом ст. 4 и ст. 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора"

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера таких процентов.

Ходатайство мотивировано тем, что расчет истца, в котором указана процентная ставка 45 %, основан пункте 5.1. кредитного договора. Из него следует, что размер процентов, равный 45, применяется в случае просрочки оплаты, указанный пункт находится в разделе "Ответственность", повышенные проценты в размере 45 %, являются санкцией.

Размер повышенных процентов кредита ответчик расценил как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием ООО "ВСБ" по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего в 6 раз установленную в данный момент Банком России ставку рефинансирования.

При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.12.2013 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Невозможность возврата кредитных средств вызвана действиями самого банка, как кредитора по кредитным договорам, у которого была отозвана лицензия из-за нарушений законодательства Российской Федерации, в связи с чем, ответчик лишен возможности распоряжаться своим счетом в банке.

Восстановление кредиторской задолженности по кредитному договору произведено судом вследствие банкротства "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)".

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер согласованной сторонами ставки за пользование кредитными средствами (10 % годовых), суд первой инстанции установил явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательств и уменьшил их с применением ставки в 10 % годовых до суммы 1 505 736 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что заявленный ко взысканию штраф является "двойным" наказанием, не основаны на положениях заключенного сторонами договора, определившего основанием для взыскания штрафа (п. 5.3) ненадлежащее выполнение заемщиком п. 2.4.3 договора (своевременная уплата процентов, комиссий), а проценты начисляются за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.3. договора, при невыполнении заемщиком п. 2.4.2. настоящего договора кредитор имеет право взыскать штраф в сумме 10 000 руб.

Поскольку ответчиком требования пункта 2.4.2. договора о сроке возврата кредита не исполнено, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 10 000 руб. штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 200, 309, 333, 395, 807, 810, 819, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктах 29.1, 35.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 15 394 788 руб. долга, 1 505 736 руб. 80 коп. процентов, 10 000 руб. штрафа, 109 098 руб. расходов по государственной пошлины, а в остальной части иска отказал.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2018 года по делу N А55-261/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин