Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2018 г. N Ф06-37431/18 по делу N А57-12084/2017

г. Казань

15 октября 2018 г.

Дело N А57-12084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Салинова В.В. по доверенности от 22.05.2018, Корсакова А.Б. по доверенности от 25.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Лайн"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Цуцкова М.Г.),

по делу N А57-12084/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСЕРВИС-3" (ИНН 6452044269, ОГРН 1026402657313) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Лайн" (ИНН 6439075719, ОГРН 1116439000369) о расторжении договора купли-продажи турбокомпрессора HOLSET 4033197 НЕ43 для автомобиля марки IVECO, заключенного 05.09.2016 по товарной накладной N 349, взыскании стоимости товара, уплаченной по товарной накладной от 05.09.2016 N 349 в размере 109 000 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПокровскАвтоСервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСЕРВИС-3" (далее - истец, ООО "ДОРТЕХСЕРВИС-3") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Лайн" (далее - ответчик, ООО "Дизель Лайн") о расторжении договора купли-продажи турбокомпрессора HOLSET 4033197 НЕ43, для автомобиля марки IVECO, заключенного 05.09.2016 по товарной накладной N 349; взыскании стоимости товара, уплаченной по товарной накладной от 05.09.2016 N 349 в размере 109 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, уплаченная по товарной накладной N 349 от 05.09.2016 года в размере 109 000 руб., судебные издержки в сумме 67 600 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не учли тот факт, что истцом безвозвратно уничтожен турбокомпрессор, лишивший ответчика права на предъявление аналогичных требований о возмещении причиненных ему убытков к лицу, у которого был приобретен товар; со стороны истца имеется злоупотребление правом - истец воспрепятствовал ответчику провести у официального дилера досудебную экспертизу для установления причин поломки турбокомпрессора; истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора; считает, что истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2016 истец приобрел у ответчика турбокомпрессор HOLSET 4033197 НЕ43 по товарной накладной N 349.

Указанный турбокомпрессор был установлен 08.09.2016 по заказ-наряду N 811 на специализированном сервисе ООО "ПокровскАвтоСервис" на автомобиль марки IVECO Stralis AT440S35, принадлежащий истцу.

Гарантийный период установлен в 1 год.

В период гарантийного срока турбокомпрессор вышел из строя.

Согласно заказ-наряду от 17.01.2017 N 29 и акту дефектовки от 17.01.2017 на сервисе ООО "ПокровскАвтоСервис" выявлена неисправность вала турбокомпрессора, исключающая его дельнейшую эксплуатацию. При этом нарушений эксплуатации не выявлено.

Истец 18.01.2017 передал ответчику турбокомпрессор для проверки качества.

Полагая, что поломка турбокомпрессора возникла в связи с производственным браком, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2017 N 7 с требованием возврата в добровольном порядке стоимости приобретенного товара.

Для организации проверки качества указанной запасной части ответчик направил ее продавцу - ООО "ИваАвто" в г. Саратов, который планировал провести экспертизу в компании "ТурбоТрейд".

Поскольку передача товара в указанную компанию не была согласована с покупателем (истцом), истец потребовал вернуть товар и провести проверку его качества по месту регистрации продавца и покупателя в г. Балаково.

Ответчик не обеспечил проведение проверки качества товара, не доказал факт отсутствия производственного дефекта.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего в суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях выяснения причин поломки турбокомпрессора судом первой инстанции назначено проведение судебных экспертиз.

Выводы первоначальной судебной экспертизы сводятся к исключению эксплуатационного характера возникновения выявленных повреждений, выявлен усталостный характер разрушения турбокомпрессора, причины выявленных повреждений признаны производственными.

По результатам проведенной повторной экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности определения фактической причины выхода турбокомпрессора из строя. При этом эксперт счел возможным указать, что причина производственного характера в данном случае не исключается. Недопустимых воздействий на агрегат не оказано.

Согласно пояснениям эксперта Чулкова В.В. состояние исследованного турбокомпрессора, с учетом установленных повреждений, исключает его ремонт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертные заключения, по правилам статей 71, 86 АПК РФ, учитывая отсутствие в заключениях эксперта указаний на то, что поломка турбокомпрессора возникла после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по делу, суды признали доказанным факт передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

При этом суды установили, что в ходе досудебного урегулирования спора продавцом был установлен факт наличия недостатка в проданном товаре, однако мероприятий по организации проверки его качества в соответствии с законом и с участием покупателя (о чем покупатель заявил письменно), а также в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011) не обеспечил.

Факт воспрепятствования истцом проведения экспертизы для определения причин поломки турбокомпрессора не установлен.

На этом основании суды, со ссылкой на положения статей 474, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии у истца права требования уплаченной за товар суммы.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суды правильно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), а также обоснованно отклонили довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части указанного требования.

Ссылка кассационной жалобы на то, что истцом безвозвратно уничтожен турбокомпрессор, в рассматриваемом случае не влияет на обязанность ответчика возвратить стоимость некачественного товара.

При этом следует отметить, что частичное разрушение турбокомпрессора осуществлено на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2017, которым удовлетворено ходатайство эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" о применении частично разрушающего метода исследования, заключающегося в разборке с последующей дефектовкой турбокомпрессора с привлечением ООО "Ростехсервис".

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно результатов проведенных по делу судебных экспертиз, не являются основанием для отмены судебных актов. Экспертные заключения признаны судами соответствующими требованиям действующего законодательства, содержащими четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта судами не установлено.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом факта несения судебных расходов и их чрезмерности отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили, что оплата услуг представителя подтверждается отметкой на договоре от 16.02.2017 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2018.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца, суды с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли объем фактически оказанных услуг, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях и в отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных расходов признали обоснованными и разумными судебные расходы в заявленной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А57-12084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин