Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-6490/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А57-12084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Дизель Лайн" - Алексеев Вячеслав Юрьевич, действующий на основании доверенности от 17 января 2018 года, выданной сроком на 3 года;

- Антипов Владислав Иванович - директор общества с ограниченной ответственностью "Дизель Лайн" лично, паспорт представлен;

- от общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСЕРВИС-3" - Корсаков Андрей Борисович, действующий на основании доверенности от 25 мая 2017 года, выданной сроком на 3 года;

- от общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСЕРВИС-3" - Салинов Владимир Викторович - действующий на основании доверенности от 22 мая 2018 года, выданной сроком на 1 год;

- Чулков Владимир Владимирович - эксперт, лично, паспорт представлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Лайн"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2018 по делу N А57-12084/2017 (судья К.А. Елистратов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХСЕРВИС-3" (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 5, ИНН: 6452044269, ОГРН: 1026402657313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Лайн" (413864, Саратовская область, г. Балаково, пр-т Героев, д. 22, 125, ИНН: 6439075719, ОГРН: 1116439000369)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПокровскАвтоСервис", г. Энгельс

об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРТЕХСЕРВИС-3" обратилось с исковым заявлением к ООО "Дизель Лайн" о расторжении договора купли-продажи турбокомпрессора HOLSET 4033197 НЕ43, для автомобиля марки IVECO, заключенного 05.09.2016 года по товарной накладной N 349; взыскании стоимости товара, уплаченной по товарной накладной N 349 от 05.09.2016 года в размере 109000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Дизель-лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью Дортехсервис -3" стоимость товара, уплаченную по товарной накладной N 349 от 05.09.2016 года в размере 109 000 рублей судебные издержки в сумме 67.600 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дизель Лайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, требования истца о возмещении стоимости товара основаны на следующем.

05.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи турбокомпрессора HOLSET 4033197 НЕ43, для автомобиля марки IVECO, поставка товара осуществлена по товарной накладной N 349.

08.09.2016 года указанный турбокомпрессор был установлен по заказ-наряду N 811 на специализированном сервисе ООО "ПокровскАвтоСервис" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, д. 207, на автомобиль марки IVECO Stralis AT440S35, 2007 года выпуска, VIN - WJMM1VPH504343464, государственный знак T933PC-64RUS, принадлежащий истцу.

В ходе эксплуатации турбокомпрессор вышел из строя.

Претензией от 25.01.2017 года за исх. N 7, с подтверждающими документами, ответчик был уведомлен о поломке вышеуказанного автомобиля по причине выхода из строя приобретенного у ответчика турбокомпрессора.

Согласно заказ-наряда N 29 от 17.01.2017 года и акта дефектовки от 17.01.2017 года на сервисе ООО "ПокровскАвтоСервис" была выявлена неисправность вала вышеуказанного турбокомпрессора. Нарушений эксплуатации не было выявлено.

В рамках указанной претензии, ответчику также было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за турбокомпрессор, который ранее

18.01.2017 года, был передан ответчику для проверки качества.

Гарантийный период на указанную запасную часть, согласно письма ответчика от 13 февраля 2017 года, составляет 1 год.

Ответчик не обеспечил проведение проверки качества товара, не доказал факт отсутствия производственного дефекта.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым требованием о возмещении стоимости товара в рамках судебного разбирательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, результаты экспертных исследований, требования истца в части возмещения стоимости товара счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Коллегия суда апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Что касается товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, коль скоро недостаток в турбокомпрессоре возник в период гарантийного срока на него, бремя доказывания того, что данный дефект произошел не в связи с производственными недостатками, а по причине неправильной эксплуатации последнего лежит на ответчике (продавце).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было назначено ряд экспертиз, по результатам исследования установлено, что Лопатки компрессорного колеса имеют незначительные деформации, следы задиров. Так же на торцевой стороне (обратной расположению крепежной гайки) колеса имеются следы потертости о крышку корпуса; вал турбинного и компрессорного колес сломан (в месте расположения галтели) со стороны установки колеса турбины; Шайба упорного подшипника имеет следы износа в сопряжении с дистанционной втулкой и трещины на всю толщину, трещины расположены на рабочих поверхностях; Дистанционная втулка, устанавливаемая в отверстие шайбы упорного подшипника повреждений не имеет, следов износа не выявлено. На поверхности сопряжённой с шайбой упорного подшипника имеются следы нагрева синего оттенка; Втулка радиальной опоры скольжения (со стороны колеса турбины) разрушена на три фрагмента, на втулке имеются следы износа; Корпус турбокомпрессора имеет разрушение с утратой части фрагмента в зоне конструктивной установки втулка радиальной опоры скольжения со стороны колеса турбины; В турбокомпрессоре отсутствует колесо турбины.

Вышеприведенные выводы эксперта свидетельствуют о том, что выявленные повреждения определяют состояния турбокомпрессора как неисправное и неработоспособное.

В рамках проведенной первоначальной экспертизы установлено, что исключение эксплуатационного характера возникновения выявленных повреждений, работоспособная система смазки и охлаждения турбокомпрессора, отсутствие следов разборки компрессора и вмешательства третьих лиц, выявленный усталостный характер разрушения турбокомпрессора, наличие незаводской маркировки детали турбокомпрессора, причины пенных повреждений следует считать производственными.

Техническая документация по турбокомпрессору предоставлена не была, определение конкретных причин выявленных производственных повреждений в рамках данного исследования является невозможным.

По времени образования выявленных повреждений можно однозначно утверждать, что они носили разный по времени характер, в соответствии с механизмом их возникновения. Наиболее продолжительным следует считать усталостное разрушение вала турбокомпрессора, которое происходило в течение времени эксплуатации турбокомпрессора, то есть около 4 месяцев.

Другие выявленные повреждения являются следствием усталостного разрушения вала турбокомпрессора и имеют меньшее время образования.

Установлено отсутствие признаков/следов разборки, вмешательств в турбокомпрессор.

По результатам проведенной повторной экспертизы установлено, что в турбокомпрессоре HOLSET 4033197 HE400VG имеются неисправности механические повреждения элементов и деталей, в том числе разрушение вала турбинного и компрессорного колес, с отделением фрагмента вала с турбинным колесом. Фрагмент вала с турбинным колесом утрачен. Турбокомпрессор предоставлялся для исследования без указанного фрагмента. Полный перечень повреждений приводится в исследовательской части настоящего Заключения в разделе "Исследование турбокомпрессора".

Определить фактическое время возникновения неисправного состояния турбокомпрессора HOLSET 4033197 HE400VG путем исследования его технического состояния на момент этого исследования не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик такого определения. В настоящем случае известно, что турбокомпрессор был установлен на автомобиль и эксплуатировался до проявления неисправности около 4-х месяцев, следовательно, этот период времени возможно считать временем возникновения (образования) имеющихся неисправностей.

Определить фактическую причину выхода турбокомпрессора HOLSET 4033197 HE400VG из строя не представляется возможным вследствие причин, указанных в Примечании N 2 исследовательской части настоящего Заключения (см. стр. 5 Заключения). При этом, возможно указать, что причина производственного характера в данном случае не исключается.

Определяемые признаки вмешательства в турбокомпрессор HOLSET 4033197 HE400VG или прямо указывающие на его разборку или сборку отсутствуют, следовательно у эксперта не имеется достаточных технических оснований полагать, что за время эксплуатации с данным узлом производились ремонтные работ за исключением его установки на автомобиль и последующего снятия с автомобиля.

Кроме того как пояснил в судебном заседании суду апелляционной инстанции эксперт Чулков В.В. для установления причины выхода из строя необходимо исследовать в комплексе элементы, детали и агрегаты автомобиля, сопрягаемых с исследуемым турбокомпрессором. Вместе с тем, данное исследование не проводилось, так как автомобиль был представлен к исследованию с установленным другим турбокомпрессором.

Доказательств того, что выход из строя турбокомпрессора был обусловлен техническим состоянием автомобиля истца материалы дела не содержат.

При доказанности наличия недостатков в товаре, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ввиду изложенного, требования истца о возмещении стоимости товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом согласно пояснений эксперта Чулкова В.В. состояние исследованного турбокомпрессора с учетом установленных экспертом повреждений исключает его ремонт. В рассматриваемом случае, как пояснил эксперт, не исключается возможность наличия микротрещин при которых исключается безопасная эксплуатация турбокомпрессора. В таком случае необходима замена турбокомпрессора.

В рамках рассматриваемого спора также заявлено о расторжении договора поставки.

Однако указанное требование оставлено без удовлетворения судом.

Так, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец воспользовался своим правом на отказ от договора.

Поэтому спорный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, обязательства по нему прекратились, вследствие чего требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Ссылка суда первой инстанции не утратившую силу норму права (часть 3 статьи 450 ГК РФ) не привела к принятию неправильного спора по существу.

Ссылка ответчика на то, что истец воспрепятствовал ответчику провести досудебную экспертизу у официального дилера для определения причин поломки турбокомпрессора, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 416 ГК РФ не может быть принята во внимание.

В рассматриваемом случае, к договору купли-продажи применяются соответствующие нормы гражданского кодекса РФ о купле-продаже, поставке, а также ст. 474 ГК РФ о порядке проведения проверки качества товара.

В ходе досудебного урегулирования спора продавцом был установлен факт наличия недостатка в проданном товаре, однако продавец не смог обеспечить проведение проверки качества в рамках закона и с участием покупателя (о чем покупатель заявил письменно), а также в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" "TP ТС 018/2011.

Соответствующая проверка в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком организована не была.

Обжалуя решение суда, ответчик также указывает на то, что истец не представил эксперту такую деталь турбокомпрессора, как колесо турбины.

Однако, опрошенный в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции эксперт пояснил, что проведение экспертного исследования в том виде, в котором турбокомпрессор был представлен эксперту для осмотра возможно, а отсутствие колеса турбины не может повлиять на полноценность исследования.

Доводы ответчика о непредставлении технической документации также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, при продаже турбокомпрессора, единственным документом, который был передан истцу являлась товарная накладная, которая и была представлена истцом суду вместе с поданным иском.

В пункте 9 своих доводов ответчик фактически заявляет свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, между тем, представленные в материалы дела экспертные заключения являются полными, не содержат в себе каких-либо неясностей. Правовых оснований для назначения по делу экспертизы в целях проверки качества спорного турбокомпрессора коллегией не установлено. При этом судебной коллегией также принимается и пояснения эксперта, что для установления причины выхода из строя необходимо исследовать в комплексе элементы, детали и агрегаты автомобиля, сопрягаемых с исследуемым турбокомпрессором на момент поломки, что в настоящее время невозможно.

Довод ответчика о допущенных истцом злоупотреблениях не нашел своего подтверждения.

Довод ответчика о применении судом правовых норм на которые не указывал истец не является основанием для отмены решения суда.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, в целях получения юридического сопровождения (юридических услуг) в части взыскания долга, ООО "Дортехсервис 3", заключил с Салионовым В.В..договор на оказание юридических услуг от 16.02.2017 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2018 г. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, истец оплатил услуги последнего, что подтверждается отметкой на договоре

Апелляционный суд не согласен с мнением ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с нее в пользу заявителя, является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, оценив объем оказанных услуг представителем истца по подготовке искового заявления, доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции сделал вывод о разумности размера заявленных судебных расходов в части оплаты услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств чрезмерности испрашиваемой сумму расходов ответчиком н представлено. Учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов относится к оценочной категории, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения судебных актов в указанной части.

Довод ответчика об отсутствии платежных документов, установленных налоговым законодательством и положением о бухгалтерском учете не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, факт несения которых отражен непосредственно в тексте договора и дополнительного соглашения в виде расписки в получении исполнителем денежных средств.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. С учетом этого у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия расписок в качестве доказательства оплаты услуг представителя.

Судебные расходы размере 17 600 руб. возмещены судом за проведение судебной экспертизы, которая оплачена истцом в полном объеме.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и, как следствия, отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2018 по делу N А57-12084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Лайн" с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 24 000 руб., перечисленные платежным поручением N 308 от 26.06.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина М.Г. Цуцкова