Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2018 г. N Ф06-38183/18 по делу N А57-23577/2017

г. Казань

15 октября 2018 г.

Дело N А57-23577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Демиденко О.С. (доверенность от 29.12.207),

ответчика - Иванкова В.М. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тантал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2018 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-23577/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радар ммс" (ОГРН 1027807560186, ИНН 7814027653) к публичному акционерному обществу "Тантал" (ОГРН 1026403042038, ИНН 6453011530) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радар ммс" (далее - АО "НПП "Радар ммс", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тантал" (далее - ПАО "Тантал", Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки изделий по договору от 24.03.2014 N 1517187400372020105006701/Р-4/14 в размере 2 881 135,62 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера взысканной неустойки, ПАО "Тантал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и просит обжалуемые судебные акты изменить, снизив размер взысканной суммы.

Ссылается на то, что исполнению им обязательств препятствовала просрочка внесения платежей, допущенная самим Предприятием. Также оспаривает действия истца по обращению с настоящим иском после истечения срока действия договора.

В отзыве АО "НПП "Радар ммс" просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 24.03.2014 N 1517187400372020105006701/Р-4/14, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю изделия, наименование, ассортимент (номенклатура), количество и сроки поставки которых будут указаны в спецификации N 1, по цене, согласованной в протоколе цены N 318/2014, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять изделия и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В пункте 2.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2014) предусмотрено авансирование в размере 60% по этапам спецификации N 1: - по I этапу поставки в размере 4 703 344 руб. 54 коп. (в т.ч НДС) - в течение 10 дней с момента заключения договора; - по II этапу поставки в размере 6 114 347 руб. 90 коп. (в т.ч НДС) - за 90 дней до начала данного этапа.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2014) окончательный расчет в сумме, соответствующей 40% за каждое изделие, покупатель обязан произвести в течение 10 банковских дней от даты получения изделий и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка изделий производится в соответствии со спецификацией N 1.

В спецификации N 1 приведен график поставки изделий с разбивкой по этапам, в том числе-1 этап - июль и август, 2 этап - сентябрь-декабрь, с указанием конкретного наименования и количества товара по каждому месяцу.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения покупателем или поставщиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.5 договора за просрочку поставки изделий в сроки, согласованные в спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленных изделий за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости каждого не поставленного в согласованный срок изделия.

Дополнительным соглашением от 17.10.2014 N 1/14 продлен срок действия договора от 24.03.2014 N Р-4/14 и оговорено обязательство поставщика по дополнительной поставке в 2015 году изделий в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к дополнительному соглашению) по цене, согласованной в протоколе цены N 401/2014 (приложение N 2). При этом указано, что поставка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

В пункте 3 дополнительного соглашения определена его ориентировочная сумма. Протоколом цены N 401/2014 (приложение N 2) установлена договорная цена за товар.

Согласно графику поставки, приведенному в спецификации N 1 к названному дополнительному соглашению, сроки поставки определены с февраля по июнь включительно, с указанием конкретного наименования и количества товара по каждому месяцу.

В пункте 4 дополнительного соглашения отражено, что по всем остальным вопросам следует руководствоваться условиями первоначального договора.

Дополнительным соглашением от 04.08.2015 N 1/15 продлен срок действия договора, который дополнен приложением N 3 - спецификация N 2 на сумму 10 743 935,40 руб. (в т.ч. НДС 18%), приложением N 4 - протокол согласования цены N 179/2015, приложением N 5 -протокол согласования цены N 180/2015, являющимися неотъемлемой частью соглашения.

В спецификации N 2 к данному дополнительному соглашению также приведен график поставки с разбивкой по месяцам и с указанием конкретного наименования и количества товара по каждому месяцу.

В пункте 4 дополнительного соглашения предусмотрено авансирование в размере 60% от общей суммы спецификации N 2 в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения и осуществление окончательного расчета в сумме, соответствующей 40% стоимости каждого изделия, в течение 30 календарных дней от даты получения изделий и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Предприятие указывает, что Обществом поставлен товар по товарным накладным: от 25.07.2014 N 291-К, от 04.09.2014 N 331-К, от 07.10.2014 N 398-К, от 05.11.2014 N 475-К, от 03.12.2014 N 533-К, от 26.12.2014 N 590-К, от 13.05.2015 N 174-К, от 13.05.2015 N 175-К, от 24.03.2015 N 92-К, от 10.06.2015 N 230-К, от 07.07.2015 N 277-К, от 31.07.2015 N 298-К, от 07.09.2015 N 379-К, от 28.09.2015 N 405-К, от 04.12.2015 N 532-К, от 23.12.2015 N 572-К, от 23.12.2015 N 573-К, от 02.02.2016 N 17-К, от 25.02.2016 N 33-К, от 01.03.2016 N 42-К, от 30.03.2016 N 82-К, от 26.04.2016 N 136-К, от 31.05.2016 N 187-К, от 06.07.2016 N 243-К.

Ссылаясь на допущение ответчиком просрочки поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 458, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 71, 77, 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора о сроках поставки, что влечет ответственность, установленную сторонами в пункте 7.5 договора, посчитали требования подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у поставщика возможности соблюсти сроки поставки по причине невнесения заказчиком авансовых платежей и платы за товар являлись предметом рассмотрения судов и отклонены ими.

Как верно указано судами, в спецификациях к договору сроки поставки изделий определены в графиках поставки и не поставлены в зависимость от внесения истцом платежей. Таким образом, в силу согласованных сторонами условий договора обстоятельства перечисления покупателем денежных сумм на сроки выполнения поставщиком обязательств по поставке товара влияния не оказывали. Положений, позволяющих ответчику в одностороннем порядке увеличить сроки поставки, договор не содержит. Не допускают подобных действий и положения действующего законодательства. Никаких претензий и уведомлений о приостановлении поставки поставщик заказчику не направлял.

При таком положении суды пришли к верному выводу о том, что стороной поставщика была допущена спорная просрочка, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Противоположная позиция ответчика основана на неверном толковании положений статьи 516, пункта 2 статьи 487, статей 328, 401, 405, 406 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 23, 57 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы относительно действий истца по обращению с настоящим иском после истечения срока действия договора также не могут быть признаны состоятельными, поскольку иск заявлен и неустойка начислена за фактические периоды просрочки в период действия договора.

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и отклонены, по существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А57-23577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов