Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 12АП-3628/18

г. Саратов

13 июня 2018 г.

Дело N А57-23577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тантал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу N А57-23577/2017, (судья Е.В. Бобунова),

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радар ммс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027807560186, ИНН 7814027653),

к публичному акционерному обществу "Тантал" (г. Саратов, ОГРН 1026403042038, ИНН 6453011530),

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки изделий по договору N 1517187400372020105006701/Р-4/14 от 24.03.2014 г. в размере 2 881 135, 62 руб., судебных расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании: - от публичного акционерного общества "Тантал" - Иванков Вадим Михайлович, действующий на основании доверенности от 09 января 2018 года, выданной сроком на 1 год:

- от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радар ммс" - Демиденко Ольга Сергеевна, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2017 года, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радар ммс" с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Тантал" (ИНН 6453011530) в пользу Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радар ммс" (ИНН 7814027653) неустойки за нарушение сроков поставки изделий по договору N 1517187400372020105006701/Р-4/14 от 24.03.2014 в размере 2881135,62 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Тантал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года изменить в части взыскания неустойки 2881135,62 руб., в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ПАО "Тантал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Научно-производственное предприятие "Радар ммс" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2014 года между открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Радар ммс", реорганизовано в Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радар ммс" (Покупатель) и открытым акционерным обществом "Тантал", реорганизовано Публичное акционерное общество "Тантал" (Поставщик) заключен договор N 1517187400372020105006701/Р-4/14, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю изделия, наименование, ассортимент (номенклатура), количество и сроки поставки которых указаны в спецификации N 1, по цене, согласованной протоколом цены N 318/2014, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять изделия и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Пункт 1.4 определяет, что сумма договора составляет 23130879 руб. 20 коп.

Общий срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2014 г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами договора своих обязательств (пункту 1.6).

Согласно пункту 2.1 (в редакции протокола разногласий от 01.04.2014 г.) авансирование по настоящему договору производится в размере 60% по этапам спецификации N 1:

- по I этапу поставки в размере 4 703 344 (четыре миллиона семьсот три тысячи триста сорок четыре) руб. 54 коп., в т.ч НДС, в течение 10 дней с момента заключения договора;

- по II этапу поставки в размере 6 114 347 (шесть миллионов сто четырнадцать тысяч триста сорок семь) руб. 90 коп., в т.ч НДС, за 90 дней до начала данного этапа.

Окончательный расчет в сумме, соответствующей 40% за каждое изделие, покупатель производит в течение 10 банковских дней от даты получения изделий и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.2 в редакции протокола разногласий от 01.04.2014 г.).

В соответствии с пунктом 3.1 отгрузка изделий производится через 120 дней с момента перечисления денежных средств, предусмотренных п.2.1. договора, поставщик имеет право на досрочную поставку изделий.

Пункт 7.2 определяет, что в случае просрочки исполнения покупателем или поставщиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

За просрочку поставки изделий в сроки согласованные в спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленных изделий за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости каждого не поставленного в согласованный срок изделия (пункт 7.5).

17.10.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1/14, продлен срок действия договора N Р-4/14 от 24.03.2014 г. до 31.12.2015 года дополнительно принять к поставке в 2015 году изделия в соответствии со спецификацией N 1 (ориентировочная) (приложение N 1) по цене согласованной в протоколе цены N 401/2014 (приложение N 2). В течение срока действия договора его сумма может быть изменена при изменении цен на комплектующие и энергоносители. В случае изменения индекса-дефлятора на 2015 год цена будет скорректирована и переведена в фиксированную. В случае изменения цен поставщик обязан уведомить об этом покупателя в течение 10 дней. Приложения N 1, 2 являются неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Пункт 3 дополнительного соглашения определяет, что Ориентировочная сумма настоящего дополнительного соглашения составляет: 12 171 110,00 (двенадцать миллионов сто семьдесят одна тысяча сто десять рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 18 % -1856610,00 руб.

Окончательный расчет в сумме, соответствующей 40% от стоимости каждого изделия Покупатель производится в течение 30 календарных дней от даты получения изделий и подписания товарной накладной.

04.08.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1/15, согласно которому продлен срок действия договора N Р-4/14 от 24.03.2014 г. по 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения дополнен договор приложением N 3 "спецификация N 2" на сумму 10743935,40 (десять миллионов семьсот сорок три тысячи девятьсот тридцать пять рублей) 40 коп., в т.ч. НДС 18%, приложением N 4 "протокол согласования цены N 179/2015", приложением N 5 "протокол согласования цены N 180/2015". Приложения N 3,4,5 являются неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения авансирование по настоящему дополнительному соглашению производится в размере 60% от общей суммы спецификации N 2 в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Окончательный расчет в сумме, соответствующей 40% стоимости каждого изделия, покупатель производит в течение 30 календарных дней от даты получения изделий и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение договора, ответчик поставил, а истец принял изделия в общем количестве 920 штук, что подтверждается товарными накладными: N 291-К от 25.07.2014 г., 331-К от 04.09.2014 г, 398-К от 07.10.2014 г., 475-К от 05.11.2014 г., 533-К от 03.12.2014 г., 590-К от 26.12.2014 г., 174-К от 13.05.2015 г., 175-К от 13.05.2015 г., 92-К от 24.03.2015 г., 230-К от 10.06.2015 г., 277-К от 07.07.2015 г., 298-К от 31.07.2015 г., 379-К от 07.09.2015 г., 405-К от 28.09.2015 г., 532-К от 04.12.2015 г., 572-К от 23.12.2015 г., 573-К от 23.12.2015 г., 17-К от 02.02.2016 г.,33-К от 25.02.2016 г., 42-К от 01.03.2016 г., 82-К от 30.03.2016 г., 136-К от 26.04.2016 г., 187-К от 31.05.2016 г., 243-К от 06.07.2016 г.

Однако обязательства ответчика по поставке исполнены с нарушением сроков поставки изделий, согласованных сторонами. Ссылаясь на просрочку поставки товара, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредит ору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.5 договора N 1517187400372020105006701/Р-4/14 от 24.03.2014 г. за просрочку поставки изделий в сроки согласованные в спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленных изделий за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости каждого не поставленного в согласованный срок изделия.

Из представленного истцом расчета, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 2881135 руб. 62 коп.

Учитывая, правовую позицию изложенную в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Ответчик, подписав договора от 24.03.2014 N 1517187400372020105006701/Р-4/14, тем самым выразил свое согласие с включением в договор условия п. 7.5 об ответственности поставщика за неисполнение обязательств по поставке в установленные сроки.

При этом, в п. 7.5 Поставщик подтвердил, что согласованная сумма пени является обоснованной и истинной оценкой убытков, которые могут быть понесены покупателем в вышеперечисленных в п. 7.5 случаях просрочки.

Согласованный сторонами размер неустойки 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки не является завышенным, иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при согласовании условий договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки.

В этой связи учитывая, что ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

Довод апелляционной жалобы о невозможности своевременно исполнить обязательства по поставке изделий в связи с отсутствием фактически заключенного договора, признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащий материалам дела в силу следующего.

По условиям Договора N 1517187400372020105006701/Р-4/14 от 24.03.2014 г. (далее - "Договор") поставка изделий осуществляется в порядке и на условиях Спецификации N 1 к Договору.

Согласно Спецификацией N 1 к Договору сроки поставки изделий определены в виде графика поставки и в зависимость от факта исполнения каких-либо обязательств Истца не поставлены. Положений, позволяющих Ответчику в одностороннем порядке увеличить сроки поставки, Договор не содержит.

При этом Ответчик, являясь инициатором протокола разногласий N 6 от 10.06.2014 г., которым были в окончательном варианте урегулированы разногласия сторон, об изменении сроков поставки не заявлял, настаивал на сроках поставки, которые были заявлены им ранее в протоколе разногласий N 4, а соответственно согласование срока поставки осуществлено исключительно на условиях Ответчика.

Кроме того, Ответчик не уведомлял Истца о поступлении протокола разногласий N 6 от 10.06.2014 г. с нарушением установленных сроков (ст.442 ГК РФ), от заключения Договора не отказался, о необходимости пересмотра сроков поставки не заявлял, факт заключения Договора не оспаривал.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Ответчик приступил к исполнению Договора.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременно поставить изделия в связи с просрочкой истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании Ответчиком норм права и условий Договора.

Ссылка Ответчика на то, что условия авансирования изделий, подлежащих поставке по Дополнительному соглашению N 1/14 от 17.10.2014 г. корреспондируют условиям договора является ошибочной.

Как усматривается из материалов дела, обязанность Истца произвести предварительную оплату изделий Дополнительным соглашением N 1/14 от 17.10.2014 г. не предусмотрена, сроки поставки изделий Ответчиком в зависимость от совершения Истцом каких-либо действий, в том числе осуществления предварительной оплаты, не поставлены.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу N А57-23577/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина