Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2018 г. N Ф06-38001/18 по делу N А57-16909/2017

г. Казань

15 октября 2018 г.

Дело N А57-16909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Нерсисяна А.Г. (доверенность от 24.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коршунова Ильи Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А57-16909/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПБ" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПБ" (далее - ООО "КапитаГрупп-СПБ") обратилось В Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, ПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 821 334 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб., досудебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 821 334 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 213 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве истца, суд произвел замену истца с ООО "КапиталГрупп-СПБ" на Коршунова Илью Владимировича.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчиком направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2015 между ООО "КапиталГруппСпб" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования (полис "РЕСОавто" SYS979005135) автомобиля Infiniti. FX37 г.н.з. Т787МН178.

Страховая сумма составила 2 599 000 руб.

По данному полису были застрахованы риски ущерб и хищение.

На территории СНТ "Незабудка" Энгельсского района Саратовской области 29-30.09.2016 произошло повреждение автомобиля в результате действия третьих лиц, о чем было заявлено в МУ МВД "Энгельсское" Саратовской области.

По результатам проверки МУ МВД "Энгельсское" Саратовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017.

ООО "КапиталГрупп-Спб" 28.02.2017 обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Автомобиль был осмотрен 31.03.2017.

Поскольку ответчик не предоставил направление на ремонт, истцом в его адрес была направлена претензия от 05.04.2017 с требованием осуществить страховое возмещение.

Ответчиком по почте 06.04.2017 было выслано в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Рослесконтинент", которое было получено 20.04.2017

Поскольку СТОА ООО "Рослесконтинент" не является официальным дилером марки "Инфинити", истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 29.05.2017.

В ответ на повторную претензию ответчик указал, что ремонт застрахованного автомобиля должен быть осуществлен на СТОА ООО "Рослесконтинент".

С целью проведения независимого экспертного исследования ООО "КапиталГрупп-СПб" обратилось в ООО "Профит".

Независимым экспертом 24.03.2017 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2017 N П5352/17 стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составила 1 873 745 руб.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска ввиду отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившим основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При заключении договора страхования стороны определили форму возмещения размера ущерба - на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера (полис страхования от 05.10.2015 N 979005135).

Иные виды формы возмещения договором не предусмотрены.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по реализации прав истца на осуществление страховой выплаты в форме, предусмотренной полисом от 05.10.2015.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования, страховое возмещение может осуществляться денежной форме или натуральной форме.

Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению СТОА с оплатой ремонта непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС.

При выборе денежной формы возмещения выплата производится страхователю (выгодоприобретателю), или другому указанному им лицу.

При осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт.

Указанные обстоятельства в данном случае выполнены страховщиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что страхователь был ознакомлен с текстом и условиями договора страхования, понимал его значение, выразил желание заключить данный договор в соответствии с изложенными в нем условиями, добровольно выбрал подходящую для него схему страхования.

Стороны по своему усмотрению оговорили предмет, способ и объем исполнения принятых на себя обязательств, указав в договоре страхования форму возмещения размера ущерба - на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Доказательств того, что при заключении договора страхования страхователь был введен в заблуждение относительно положений договора страхования, истцом не представлено.

Указанное условие договора в установленном законом порядке страхователем оспорено не было, недействительным не признано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора страхования стороны пришли к согласию об условиях, на которых был заключен договор.

Требования истца в части изменения формы страхового возмещения являются необоснованными, поскольку ответчик на изменение условий согласия не давал, а изменение в одностороннем порядке невозможно в силу закона.

Как правильно указал апелляционный суд, ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а следуя условиям договора, предпринял меры для организации ремонта автомобиля на СТОА.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о том, что Правилами страхования предусмотрено направление транспортного средства на ремонт к официальному дилеру, противоречащими материалам дела.

Ни полисом, ни договором страхования направление на ремонт к официальному дилеру не предусмотрено.

Из буквального содержания полиса и правил, следует, что по ценам официального дилера производится только расчет возмещения.

Доказательств того, что СТОА ООО "Рослеконтинент" не имеет необходимого оборудования либо квалифицированных специалистов материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) в период обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом, не выждав установленный (25 дней) срок для получения ответа либо мотивированного отказа.

При таких условиях апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А57-16909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин