Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 12АП-3250/18

г. Саратов

09 июня 2018 г.

Дело N А57-16909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года по делу N А57-16909/2017, (судья О.И. Лузина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПБ" (ИНН 7840491815; ОГРН 1137847254380), г.Санкт- Петербург,

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413), г.Москва,

третье лицо ООО "ГалоГрама", 190013, ул. Подольская, д. 13, г. Санкт-Петербург,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 873 745 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 737 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Коршунова Ильи Владимировича представитель Нерсисян Артур Гарикович по доверенности от 24.05.1 г., выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПБ" представитель Нерсиян Артур Гарикович по доверенности от 18.02.17, выданной сроком на 2 года,

после перерыва лица, участвующие не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПБ" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 821 334,00 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб., досудебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16909/2017 со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПБ" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 821 334,00 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 213,00 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что при заключении договора истец знал о форме страхового возмещения, согласился с данным условием, не обращался к ответчику с предложениями либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении условий о форме страхового возмещения, следовательно, условия договора страхования являются обязательными для исполнения сторонами.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление от Коршунова Ильи Владимировича о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПБ" на Коршунова Ильи Владимировича.

Определением от 29 мая 2018 года данное ходатайство удовлетворено.

Суд произвел замену истца по делу N А57-16909/2017 с общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПБ" на Коршунова Илью Владимировича.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 г. между ООО "КапиталГрупп-Спб" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования (полис "РЕСОавто" SYS979005135) автомобиля Infiniti. FX37 г.н.з. Т787МН178. Страховая сумма составила 2 599 000 руб.

По данному полису были застрахованы риски ущерб и хищение.

29-30.09.2016 г. с застрахованным автомобилем на территории СНТ "Незабудка" Энгельсского района Саратовской области произошел страховой случай, а именно повреждение автомобиля в результате действия третьих лиц, о чем было заявлено в МУ МВД "Энгельсское" Саратовской области. По результатам проверки МУ МВД "Энгельсское" Саратовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017 г.

28.02.2017 г. ООО "КапиталГрупп-Спб" обратилось в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Саратов с заявлением о производстве страховой выплаты.

Ответчиком по факту обращения заведено страховое дело N АТ7607490.

Истец указывает, что при написании заявления в офисе страховой компании представитель ООО "КапиталГрупп-Спб" в качестве способа страхового возмещения указал организацию ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО "Рослесконтинент", так как был введен в заблуждение относительно того, что указанное СТО является официальным дилером автомобилей марки "Infiniti".

После подачи заявления филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Саратов неоднократно уклонялось от осмотра поврежденного автомобиля.

Автомобиль был осмотрен лишь 31.03.2017 г.

Кроме того, филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Саратов в нарушение сроков урегулирования страхового случая в 25 рабочих дней (п.12.3.3 Правил страхования автотранспорта) не предоставило направление на ремонт.

В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2017 г. с требованием осуществить страховое возмещение. После указанной претензии ответчиком по почте 06.04.2017 г. было выслано в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Рослесконтинент". Указанное направление было получено 20.04.2017 г.

В связи с тем, что СТОА ООО "Рослесконтинент" не является официальным дилером марки "Инфинити", а Правилами страхования предусмотрена организация ремонта на СТОА дилера, истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 29.05.2017 г.

В ответ на повторную претензию ответчик прислал письмо, в котором пояснил, что ремонт застрахованного автомобиля должен быть осуществлен на СТОА ООО "Рослесконтинент".

С целью проведения независимого экспертного исследования ООО "КапиталГрупп-СПб" обратилось в ООО "Профит". 24.03.2017 г. независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N П5352/17 от 31.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составила 1 873 745 руб.

Экспертным учреждение за проведенное экспертное исследование ООО "КапиталГрупп-СПб" выставило счет N П5352/17 от 31.03.2017 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 784 от 13.04.2017 г., ООО "КапиталГрупп-СПб" перечислило ООО "Профит" по счету NП5352/17 от 31.03.2017 г. за проведение экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В полисе страхования N 979005135 от 05.10.2015 г., то есть при заключении договора страхования стороны определили форму возмещения размер ущерба - на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера (л.д. 10 т.1). Иные виды формы возмещения договором не предусмотрены.

28 февраля 2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о наступлении страхового случая в результате повреждения ТС Infinity FX37 г\н Т787МН178. противоправными действиями 3-х лиц от 30.09.2016 г., в которой просил направить ТС на ремонт в РосЛесКонсалтинг (л.д. 5 т.2).

28 февраля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на осмотр поврежденного ТС, которое было получено представителем ООО Капитал ГРУПП-СПБ Ивановой И.И.

01 марта 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в ООО Капитал ГРУПП-СПБ уведомление, в котором сообщило, что необходимо представить поврежденное ТС Infinity FX37 г\н Т787МН178 на осмотр Страховщику. Письмо нарочно было получено представителем ООО КапиталГРУПП-СПБ Ивановой И.И.

03 марта 2017 г. экспертом СПАО "РЕСО-Гарантия" был осуществлен выезд на место стоянки поврежденного ТС которое было определено ООО Капитал ГРУПП-СПБ. адресу: г.Саратов, ул.Академика Антонова Д.14Б.

По данному адресу поврежденный автомобиль обнаружен не был. 07 марта 2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило письмо ООО КапиталГРУПП-ПБ и предствителяю ООО КапиталГРУПП-СПБ Ивановой И.И., в котором сообщило, что экспертом был осуществлен выезд на осмотр по указанному ООО КапиталГРУПП-СПБ адресу, однако поврежденное ТС Infinity FX37 г\н Т787МН178 по нему обнаружено не было.

Учитывая вышеизложенное, СПАО "РЕСО-Гарантия" просило предоставить поврежденное ТС на осмотр по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского 177/181 офис ОУУ АО "РЕСО-Гарантия" г.Сарататов.

21 марта 2017 г. от ООО Капитал ГРУПП-СПБ поступило уведомление, в котором сообщено, что осмотр поврежденного ТС состоится 24.03.2017 по адресу: Саратов, ул. Анотонова 14Б.

24 марта 2017 г. экспертом СПАО "РЕСО-Гарантия" был осуществлен выезд на место стоянки поврежденного ТС Infinity FX37 г\н Т787МН178 которое было определено ООО Капитал ГРУПП-СПБ. по адресу: г.Саратов, ул.Академика Антонова 14Б.

По данному адресу поврежденный автомобиль обнаружен не был.

29 марта 2017 года ООО Капитал ГРУПП-СПБ поступило уведомление, в котором было сообщено, что осмотр поврежденного ТС состоится 31.03.2017 г. по адресу: г.Саратов, 1-й Соколовогорский пр-д. 5

31.03.2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" было осмотрено поверженное ТС Infinity ГХ37 г\н Т787МН178.

04 апреля 2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило уведомление в ООО Капитал ГРУПП-СПБ и представителю ООО Капитал ГРУПП-СПБ Ивановой И.И., в котором сообщило, что направляет в приложении оригинал выданного направления на ремонт N АТ7607490/1 на устранение повреждений застрахованного автомобиля Infinity FX37 г\н Т787МН178 в условиях СТОА ООО "Рослеконтинент".

Данное письмо вручено представителю ООО Капитал ГРУПП-СПБ Ивановой И.И.

СПАО "РЕСО-Гарантия" направило телеграмму ООО Капитал ГРУПП-СПБ, в которой сообщило, что ему было направлен оригинал направления.

Таким образом, ответчиком были предприняты все необходимые меры по реализации прав истца на осуществление страховой выплаты в форме, предусмотренной полисом от 05.10.2015 г.

Истец считает, что у него есть право заявить отказ от ремонта и получить страховое возмещение в денежном выражении на основании калькуляции (заключения), составленной по заказу истца, по аналогии с договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.12.5 Правил страхования, страховое возмещение может осуществляться денежной форме или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению СТОА с оплатой ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС.

При выборе денежной формы возмещения выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю), ибо другому указанному им лицу.

При осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт. Указанные обстоятельства в данном случае выполнены Страховщиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943, статьями 309, 310 ГК РФ, изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон.

Такое соглашение в силу требований статей 452, 940, 943 ГК РФ, быть оформлено в письменной форме.

Договор и Правила страхования не оспорены ни в части, ни в целом.

При заключении договора истец знал о форме страхового возмещения, согласился с данным условием, не обращался к ответчику с предложениями либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении условий о форме страхового возмещения, следовательно, условия договора страхования являются обязательными для исполнения сторонами.

Таким образом, требования истца в части изменения формы страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи с несогласием ответчика на изменение и невозможностью указанного изменения в одностороннем порядке.

Ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а следуя условиям договора, предпринял меры для организации ремонта автомобиля на СТОА.

Ссылки истца, что СТО на которое страховщик выдал направление, не является официальным дилером марки "Инфинити", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни полисом, ни договором направление на ремонт к официальному дилеру не предусмотрено.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что Правилами страхования предусмотрено направление транспортного средства на ремонт к официальному дилеру, противоречит материалам дела.

Из буквального содержания полиса и правил, следует, что по ценам официального дилера производится только расчет возмещения.

Доказательств того, что СТОА ООО "Рослеконтинент" не имеет необходимого оборудования либо квалифицированных специалистов материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате по риску "Ущерб" путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании 28.02.2017 г. Однако, не дожидаясь истечения 25 рабочих дней (п.12.3.3 Правил) для выплаты страхового возмещения, истец заключил Договор на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС (20.03.2017 г.), произвёл осмотр ТС с участием эксперта. То есть истец самостоятельно обращается за экспертизой (оценкой) в период обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, не выждав установленный срок для получения ответа либо мотивированного отказа. Тем самым, действуя собственной волей и в своем интересе, неся дополнительные расходы (преднамеренно наращивая их), истец фактически не планировал получения выплаты по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховой компании, согласно договору и поданному им самим заявлению (схожая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А65-22388/2016, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 г. по делу А14-16924/2016, в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2017 г. N 310-ЭС 17-15222).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года по делу N А57-16909/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Коршунова Ильи Владимировича в пользу публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции...

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В.А. Камерилова