Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 г. N Ф06-37913/18 по делу N А55-6934/2016

г. Казань

16 октября 2018 г.

Дело N А55-6934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Смоленинова С.А. - Борисова И.Ю., доверенность от 02.12.2016,

общества с ограниченной ответственностью "МСТ" - Борисова И.Ю., доверенность от 15.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСТ", Смоленинова Святослава Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2018 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу N А55-6934/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "МСТ", Смоленинова Святослава Алексеевича о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-6934/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 принято к производству заявление Мэрии городского округа Тольятти о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис" (далее - ООО ПКФ "Контакт-Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2016 требования Мэрии городского округа Тольятти признаны обоснованными и в отношении ООО ПКФ "Контакт-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) ООО ПКФ "Контакт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Добычин М.А.

Конкурсные кредиторы Смоленинов С.А. и общество с ограниченной ответственностью "МСТ" (далее - ООО "МСТ") обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ничтожными договоров займа, заключенных между О ООО ПКФ "Контакт-Сервис" и Мордовиным Н.В. в период с 2008 по 2016 годы на общую сумму 10 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смоленинов С.А. и ООО "МСТ" просят отменить определение и постановление, удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды с учетом конкретных обстоятельств данного дела должны были переквалифицировать заемные отношения ООО ПКФ "Контакт-Сервис" и Мордовиным Н.В. в отношения по поводу увеличения уставного капитала должника его единственным учредителем; прикрываемые займом требования, имеющие корпоративный характер, не могут быть включены в реестр требований кредиторов наряду с требованиями независимых кредиторов.

Мордовин Н.В. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя Смоленинова С.А., ООО "МСТ" - Борисова И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, кредиторы Смоленинов С.А. и ООО "МСТ" указали на притворность оспариваемых договоров займа, прикрывающих фактические корпоративные отношения между участником общества и должником, совершенных, по их мнению, со злоупотреблением правом, в обход закона с противоправной целью. В качестве правового обоснования указали на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что между должником и Мордовиным Н.В. были заключены договора займа от 02.12.2008, от 27.01.2009 N 01, от 06.02.2009 N 01-09, от 16.02.2009 N 02-09, от 20.02.2009 N 03-09, от 07.04.2009 N 04-09, от 24.04.2009N 05-09, от 03.06.2009 N 06-09, от 09.06.2009 N 07-09, от 01.07.2009 N 08-09, от 28.01.2010 N 02/10, от 05.02.2010 N 03/10, от 19.02.2010 N 05/10, от 07.02.2011 N 10-11, от 28.03.2011 N 02/11, от 04.04.2011 N 03/11, от 19.04.2011 N 04/11, от 20.04.2011 N 05/11, от 21.04.2011 N 06/11, от 28.04.2011 N 07/11, от 22.06.2011 N 08/11, от 28.06.2011 N 09/11, от 11.07.2011 N 10/11, от 06.12.2011 N 11/11, от 08.04.2013 N 14/13, от 11.04.2013 N 15/13, от 05.03.2014 N 01/14, от 24.03.2014 N 02/14, от 13.11.2014 N 04/14, от 27.02.2015 N 05/15, от 10.03.2015 N 06/15, от 16.03.2015 N 07/15, от 06.05.2015 N 08/15, от 02.06.2015 N 09/15, от 08.07.2015 N 10/15, от 09.07.2015 N 11/15, от 04.08.2015 N 12/15, от 14.08.2015 N 13/15, от 18.08.2015 N 14/15, от 19.08.2015 N 15/15, от 30.09.2015 N 16/15, от 05.10.2015 N 17/15, от 16.10.2015 N 18/15, от 09.11.2015 N 19/15, от 03.12.2015 N 20/15, от 29.12.2015 N 22/15, от 21.01.2016 N 01/16, от 16.02.2016 N 02/16, от 19.02.2016 N 03/16, от 03.03.2016 N 04/16, от 03.03.2016 N 05/16, т 13.04.2016 N 06/16, согласно которым Мордовин Н.В. предоставлял должнику денежные средства.

В подтверждение реальности предоставленных займов в материалы дела представлены расходные кассовые ордера за период с 02.12.2008 по 13.04.2017, даты составления которых соответствуют датам договоров займа.

Судом установлено, что Мордовин Н.А. в период исполнения оспариваемых сделок владел 100% уставного капитала общества и, являясь учредителем должника, реально предоставлял из своих сбережений займы своему предприятию для поддержания его платежеспособности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Контакт-Сервис" включены требования Мордовина Н.В. в сумме 10 575 000 руб., основанные на неисполнении должником обязательств по названным договорам займа.

При этом, как установил суд, Мордовин Н.В. имел возможность предоставить должнику в займ денежные средства, которые выручены от продажи личного недвижимого имущества и не получены им как учредителем от результата деятельности подконтрольного ему предприятия-должника.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии у Мордовина Н.А. цели создать искусственный кругооборот денежных средств с последующей целью статьи мажоритарным кредитором должника при его банкротстве и сославшись на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, отметил, что тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства, а действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что Мордовин Н.А. в период исполнения оспариваемых сделок владел 100% уставного капитала общества и являлся единоличным руководителем.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 отмечено, в частности, следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

В данном случае суды в полной мере не исследовали доводы кредиторов о корпоративном характере финансирования ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Мордовиным Н.А. - 100%-ным участником должника, ограничившись указанием на источник денежных средств, не связанный с деятельностью должника.

Так, суды не исследовали условия предоставления займов, причины их не возврата (кроме займа по договору от 02.12.2008), а также причины, по которым в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств кредитор не предпринимал мер по взысканию долга.

Ссылку судов на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 09.01.2017, которым требование Мордовина Н.А., основанное на обязательствах по договорам займа, включено в реестр требований кредиторов нельзя признать правильной, поскольку на момент его вынесения вышеизложенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не была сформирована.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35, следует, что факт включения требования кредитора в реестр требований не препятствует заинтересованным лицам оспорить сделку, на которой основано данное требование.

Поскольку судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства по делу, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А55-6934/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева