Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 г. N Ф06-38125/18 по делу N А49-881/2018

г. Казань

16 октября 2018 г.

Дело N А49-881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Денисюка П.Е., доверенность от 10.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полдень"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2018 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-881/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полдень" к обществу с ограниченной ответственностью "Чешские моторы" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Полдень" (далее - истец, ООО "Полдень", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чешские моторы" (далее - ответчик, ООО "Чешские моторы") о взыскании 2 031 926 руб. 30 коп. убытков (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2018, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Полдень" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Чешские моторы" (продавец) заключен предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля Skoda от 17.03.2014 N 0000000740, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в г. Пензе.

Согласно п. 1.2 предварительного договора, договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 17.07.2014 с ориентировочной ценой автомобиля - 730119 руб. В соответствии с п. 2.3 предварительного договора покупатель платежным поручением N 381 от 19.03.2014 перечислил на счет продавца сумму в размере 730119 руб., что являлось обеспечением настоящего договора (ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен.

Решением суда от 31.05.2017 по делу N А49-3757/2017 суд признал ООО "Чешские моторы" ответственной стороной за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от 17.03.2017 г. и в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика двойную сумму задатка - 1 460 238 руб. (т. 1, л.д. 25-31).

Решением суда от 16.01.2018 по делу N А49-11075/2017 с ответчика за период с 19.08.2014 г. по 16.10.2017 г. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 821 руб. 02 коп.

В качестве обоснования заявленных требований, представитель истца указывает, что ответчик незаконно направил в коммерческий оборот подлежащую возврату истцу сумму задатка, получив доход от указанных сделок в сумме 2 031 926 руб. 31 коп. В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать данную сумму как неполученный доход.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 381, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обосновано отказали в иске, поскольку совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности как возмещение убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказана.

Кроме того, истцом не доказана сама возможность использования им автомобиля Skoda Oktavia combi как источник получения прибыли, а полученный доход ответчика при выполнении им основного вида уставной деятельности - торговля автотранспортными средствами, не может напрямую являться упущенной выгодой истца даже при наличии за ответчиком задолженности по обязательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А49-881/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский