Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-6881/18

г. Самара

21 июня 2018 г.

А49-881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Полдень" - Денисюк П.Е., доверенность от 10.07.2017 г.,

от ООО "Чешские моторы" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полдень"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2018 года по делу N А49-881/2018 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полдень",

к обществу с ограниченной ответственностью "Чешские моторы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полдень" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Чешские моторы" убытков (упущенной выгоды) в сумме 2.031.926 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Полдень" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Чешские моторы" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор N 0000000740 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля Skoda, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в г. Пензе.

Согласно п. 1.2 предварительного договора, договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 17.07.2014 г. с ориентировочной ценой автомобиля - 730119 руб. В соответствии с п. 2.3 предварительного договора покупатель платежным поручением N 381 от 19.03.2014 г. перечислил на счет продавца сумму в размере 730119 руб., что являлось обеспечением настоящего договора (ст. 380 Гражданского кодекса РФ). Основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен.

Решением суда от 31.05.2017 г. по делу N А49-3757/2017 суд признал ООО "Чешские моторы" ответственной стороной за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от 17.03.2017 г. и в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика двойную сумму задатка - 1 460 238 руб. (т. 1, л.д. 25-31).

Далее, решением суда от 16.01.2018 г. по делу N А49-11075/2017 с ответчика за период с 19.08.2014 г. по 16.10.2017 г. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 821 руб. 02 коп.

В качестве обоснования заявленных требований, представитель истца указывает, что ответчик незаконно направил в коммерческий оборот подлежащую возврату истцу сумму задатка, получив доход от указанных сделок в сумме 2.031.926 руб. 31 коп. В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать данную сумму как неполученный доход.

Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применительно к настоящему делу в случае надлежащего исполнения обязательства ООО "Чешские моторы" истец получил бы в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки Skoda Oktavia combi.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (абз. 4 п. 14 постановления от 23.06.2015 г. N 25).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, используя денежные средства истца, находящиеся на его расчетном счете, необоснованно вовлекал их в коммерческий оборот - совершая сделки купли-продажи автомобилей и получая при этом прибыль, которую он считает упущенной для себя выгодой. Расчет упущенной выгоды определен истцом расчетным путем как разница между стоимостью приобретенных и реализованных четырех автомобилей в период с марта по сентябрь 2017 г.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности как возмещение убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказана.

Истец не доказал саму возможность использования им автомобиля Skoda Oktavia combi как источник получения им прибыли вообще, а полученный доход ответчика при выполнении им основного вида уставной деятельности - торговля автотранспортными средствами, не может напрямую являться упущенной выгодой истца даже при наличии за ответчиком задолженности по обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В основу апелляционной жалобы положены также доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допускал нарушения процессуальных норм.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суд, определением о принятии заявления к производству, истребовал у ответчика доказательства исполнения ранее принятых решений по спорам о взыскании суммы предоплаты. Ответчик такие документы не представил, тем не менее, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал этому надлежащей оценки и не наложил на ответчика штраф.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, было ли исполнено решение по ранее рассмотренному делу А49-3757/2017? Представитель истца пояснил, что решение не исполнено.

При таких обстоятельствах, ответчик никак не мог представить доказательства исполнения решения, следовательно, даже если считать определение о принятии искового заявления к производству запросом об истребовании доказательств, основания доля наложения штрафа отсутствуют.

Аналогичным образом, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и доводы о несвоевременном представлении ответчиком отзыва на заявление, отклонении заявления истца о фальсификации подписей на представленных ответчиком документах (по мнению представителя истца сфальсифицированной является подпись руководителя ответчика).

Доводы жалобы о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке автомобиля или возврата суммы задатка не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды по тем основаниям, которые истец приводит в рассматриваемом иске. Выводы о неправомерном удержании ответчиком денежных средств послужили основанием для удовлетворения требований истца по делам А49-3757/2017 и А49-11075/2017. Наличие убытков виде упущенной выгоды, которая заключается в той прибыли, которая предположительно была получена ответчиком при реализации автомашин, истцом не доказано.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2018 года по делу N А49-881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева