Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2018 г. N Ф06-38483/18 по делу N А55-25221/2017

г. Казань

17 октября 2018 г.

Дело N А55-25221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Колесникова М.Г. (доверенность от 22.09.2018),

ответчика - Меламеда Г.В. (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр культурный исследований и экспертиз", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-25221/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр культурных исследований и экспертиз" к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр культурных исследований и экспертиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 28.04.2017 N 43/2439 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.01.2016 N 1-6 кв.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у Управления оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, выполнением работ Обществом в соответствии с условиями государственного контракта.

Управление в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует требованиям законодательства, Обществом нарушен срок выполнения работ, не устранены предъявленные Управлением замечания, пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у Управления права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции от 02.04.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность обжалованных судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что результат работ передан Обществом Управлению в период действия контракта, выявленные Управлением недостатки были устранены, Управление обязано было отменить решение.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, Обществом не представлены акты сдачи-приёмки работ, обязательства по контракту не исполнены в полном объёме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что Управление в силу закона после представления документов должно было отменить своё решение.

Представитель Управления в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что надлежащим образом Обществом обязательства по контракту не исполнены, результат работ не может быть использован, отсутствует предусмотренное контрактом положительное заключение экспертизы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Управления на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

12.01.2016 между сторонами по делу заключён государственный контракт N 1-6кв, в соответствии с условиями которого Управление, выступающее в качестве государственного заказчика, поручает, а Общество, выступающее в качестве исполнителя, принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта зон охраны, включая установление границ их территории, и проекта режимов использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, и получению заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно пункту 1.2 контракта работы считаются выполненными после получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы в отношении разработанной документации, представления результатов выполненной работы и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлению и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по контракту.

Стоимость контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1 980 000 руб.

В силу пункта 3.1.1 контракта Общество обязано выполнить работы до 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта Общество обязано сдать результаты выполненных работ, включая 2 экземпляра положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы в срок до 01.03.2016.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме.

11.05.2017 Обществом было получено решение Управления от 28.04.2017 N 43/2439 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.05.2017 с письмом от 19.05.2017 N 45 Общество направило Управлению в срок, установленный частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) проектную документацию.

Указанное письмо было получено Управлением 22.05.2017.

В письме от 26.05.2017 N 43/2949 Управление уведомило Общество о том, что Обществом не учтены ранее направленные замечания (обращение от 27.02.2017 N 43/1042), в проекте не учтены зоны охраны отдельных объектов культурного наследия, а также сообщило, что в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта приёмка выполненных работ не предоставляется возможной.

Общество в письме от 01.06.2017 N 49 просило Управление отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 09.06.2017 N 43/3219 в дополнении к ранее направленному письму Управление сообщило Обществу о необходимости в течение 30 дней устранить замечания, возвратив представленную Обществом документацию.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о нарушении Управлением законодательства о контрактной системе, что послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым общими нормами гражданского законодательства, нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено право Управления принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заключённым между сторонами по делу контрактом предусмотрено выполнение работ Обществом и сдачу результата работ Управлению в срок до 01.03.2016.

Из материалов дела усматривается, что до 01.03.2016 Обществом предусмотренные контрактом работы Управлению сданы не были.

В связи с допущенной просрочкой и фактическим невыполнением контракта в установленный срок, Управление, с соблюдением процедуры и формы, предусмотренными частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, приняло решение об одностороннем отказе от контракта, что соответствует пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что Обществом не представлено доказательств устранения нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что результат работ был передан Управлению в период действия контракта не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку Обществом не представлены доказательства передачи результата работ в установленный контрактом срок, как и не представлены доказательства получения Обществом на результат работ положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Указание Общества в кассационной жалобе на наличие у Управления обязанности по отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является ошибочным.

Обществом не представлены доказательства устранения нарушений, явившихся основанием для принятия Управлением соответствующего решения.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании требований закона, иной оценке доказательств по делу, и переоценке выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления не установлено, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А55-25221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева