Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2018 г. N Ф06-38391/18 по делу N А65-6777/2018

г. Казань

17 октября 2018 г.

Дело N А65-6777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Проектный химико-технологический институт "Полихимсервис" - Мандрюкова С.В. по доверенности от 22.02.2018 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью "СафПэт" - генерального директора Батталова А.Б., решение от 20.05.2015 N 1; Нуриева Э.М. по доверенности от 02.04.2018 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СафПэт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-6777/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектный химико-технологический институт "Полихимсервис" (ОГРН 1155260003568, ИНН 5260406643) к обществу с ограниченной ответственностью "СафПэт" (ОГРН 1081690023953, ИНН 1658098879) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектный химико-технологический институт "Полихимсервис" (далее - ООО ПХТИ "Полихимсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СафПэт" (далее - ООО "СафПэт", ответчик) о взыскании долга по договорам подряда от 25.07.2016 N 16-96 и N 16-07 в сумме 42 480 000 руб. и 4 248 000 руб. неустойки, в том числе по договору N 16-06 долг в сумме 16 520 000 руб. и неустойка в сумме 1 652 000 руб. и по договору N 16-07 долг в сумме 25 960 000 руб. и неустойка в сумме 2 596 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, иск удовлетворен частично: с ООО "СафПэт" в пользу ООО ПХТИ "Полихимсервис" взыскан долг в сумме 42 480 000 руб., неустойка в сумме 3 058 560 руб. и 194 909 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СафПэт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обязанность по оплате пятого этапа работ предусмотрена только после получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по пятому этапу Календарного плана; кроме того, полагает, что судами неверно установлен объем и порядок разработки проектной и сметной документации, суды ошибочно сопоставили задание на разработку проектной и сметной документации и исходные данные, необходимые для проектирования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 25.07.2016 между ООО "СафПэт" (заказчик) и ООО ПХТИ "Полихимсервис" (подрядчик) заключены договора N 16-06 на разработку проектной и сметной документации "Установка производства полиэтилентерефталата мощностью 250 тыс. тонн в год" и договор N 16-07 на разработку проектной и сметной документации "Установка производства чистой терефталевой кислоты мощностью 210 тыс. тонн в год".

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по четырем этапам из пяти, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами по делу.

Истец неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ по пятому этапу договоров: 19.11.2017 и 18.12.2017, что подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчик работы в полном объеме не оплатил, истец обратился к нему с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заказчика долга по пятому этапу работ по договору от 25.07.2016 N 16-06 - 16 520 000 руб., по договору от 25.07.2016 N16-07 - 25 960 000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 4 248 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельств дела, пришли к выводу, что истец в полном объеме выполнил все этапы работ, установленных договорами, вследствие чего отказ заказчика в приемке и оплате работ по пятому этапу необоснован.

Кроме того, с учетом допущенной ответчиком просрочкой обязательства в оплате долга, руководствуясь пунктами 3.2. и 6.3. договоров, суды признали обоснованным начисление истцом неустойки с 25.11.2017 по 30.01.2018 (66 календарных дней) по договору N 16-06 - 1 090 320 руб., по договору N 16-07 - 1 713 360 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что обязанность по оплате пятого этапа возникнет лишь при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по качеству изготовленной истцом проектно-сметной документации, ссылаясь на пункты 3.1. заключенных договоров, в соответствии с которыми 40 % от стоимости работы (16 520 000 руб. и 25 960 000 руб.) оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и актов сдачи-приемки выполненных работ по пятому этапу календарного плана.

Казанским филиалом Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" 17.07.2017 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 0217-17/КГЭ-2430/04 проектной документации и результатов инженерных изысканий производства терефталевой кислоты и полиэтилентерефталата и объектов общезаводского хозяйства в Республике Татарстан, выполненной, в том числе и истцом, в котором указано, что проектная документация по составу и содержанию не соответствует требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию. На экспертизу не был представлен утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка площадью 24,613 га для размещения объектов проектирования, что и является нарушением нормативно-технических документов. Площадь отведенной территории по генплану составляет 46,253 га, градостроительный план представлен на 21,640 га.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Судами установлено, что обязанность предоставления исходных данных для проектирования в виде градостроительного и ситуационного плана земельного участка для объектов проектирования была возложена на заказчика (ответчика), что следует из приложения N 4 "График выдачи исходных данных для проектирования" к договорам от 25.07.2016 N 16-6 и N 16-7.

Указанная документация должна была быть представлена заказчиком через 22 недели от начала работ, где началом работ считается первый рабочий день, следующий за днем подписания договоров (пункт 2.1.), то есть, до 27.12.2016.

Заявление на проведение государственной экспертизы ответчиком было подано 05.04.2017, градостроительный и ситуационный план в надлежаще оформленном порядке для изготовления проектной документации и проведения экспертизы ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктами 4.1.6. договоров от 25.07.2016 N 16-6 и N 16-7 подрядчик обязан осуществлять техническое сопровождение выполненной им проектной документации и устранять все замечания, выявленные при проведении государственной экспертизы, до момента получения положительного заключения.

Судами установлено, что подрядчик выполнил принятые по договорам обязательства, разработал проектную и сметную документацию, передал результат работ заказчику, обеспечил прохождение государственной экспертизы с устранением всех замечаний Казанского филиала ФАУ.

Замечаний к выполненной подрядчиком проектной документации заключение государственной экспертизы N 0217-17/КГЭ-2430/04 не содержит, а отрицательное заключение государственной экспертизы было получено в связи с невыполнением ответчиком своих встречных обязательств. Обратное ответчиком не доказано.

Настаивая на невыполнении истцом договорных обязательств, ответчик не учитывает, что получение положительного заключения не зависит от воли истца, а является обязанностью самого заказчика.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых судами по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается также на то, что истцом по пятому этапу не выполнена разработка и не передана сметная документация.

Вместе с тем данный довод не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что первые четыре этапа работ по каждому из договоров истцом выполнены. При этом пятый этап выполнения работ не предусматривает разработку проектной и сметной документации.

До проведения государственной экспертизы истец передал ответчику сметные расчеты по спорным объектам строительства, что не оспаривалось ответчиком в заседании судов нижестоящих инстанций.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу, что ничто не препятствовало заказчику одновременно с государственной экспертизой проектной документации обратиться и за экспертизой сметной документации. Но заказчик длительное время не сообщал подрядчику о результатах государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем подрядчик вынужден был в конце 2017 года пересчитывать сметную документацию по индексам за 3 квартал 2017 года.

Заказчик до настоящего времени не принял меры к передаче проектной и сметной документации на государственную экспертизу.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным, поскольку последний пользуется результатом выполненных истцом работ, имеющим потребительскую ценность.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержат.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А65-6777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова