Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-9200/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2018 г. N Ф06-38391/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А65-6777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СафПэт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018, принятое по делу NА65-6777/2018 судьей Сотовым А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный химико-технологический институт "Полихимсервис" (ОГРН 1155260003568, ИНН 5260406643) к обществу с ограниченной ответственностью "СафПэт" (ОГРН 1081690023953, ИНН 1658098879) о взыскании,

с участием:

от истца - Мандрюков С.В., представитель (доверенность от 22.02.2018),

от ответчика - Нуриев Э.М., представитель (доверенность от 02.04.2018), Батталов А.Б., ген.директор (решение от 20.05.2015 N 1, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектный химико-технологический институт "Полихимсервис", город Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СафПэт", город Казань, о взыскании долга по договорам подряда от 25.07.2016 N 16-96 и N 16-07 в сумме 42 480 000 руб. и 4 248 000 руб. неустойки, в том числе по договору N 16-06 долг в сумме 16 520 000 руб. и неустойка в сумме 1 652 000 руб. и по договору N 16-07 долг в сумме 25 960 000 руб. и неустойка в сумме 2 596 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 исковые требования ООО ПХТИ "Полихимсервис" удовлетворены частично.

С ООО "СафПэт" взыскан долг в сумме 42 480 000 руб., неустойка в сумме 3 058 560 руб. и 194 909 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СафПэт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и возместить расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В заседании суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 ООО "СафПэт" (заказчик) и ООО ПХТИ "Полихимсервис" (подрядчик) заключили два договора: N 16-06 на разработку проектной и сметной документации "Установка производства полиэтилентерефталата мощностью 250 тыс. тонн в год" (т.1 л.д. 11) и N 16-07 на разработку проектной и сметной документации "Установка производства чистой терефталевой кислоты мощностью 210 тыс. тонн в год" (т.1 л.д. 62)

Выполненные подрядчиком работы заказчик обязуется принять и оплатить.

Материалами дела и представителями сторон в заседании арбитражного апелляционного суда подтверждено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по четырем этапам из пяти, предусмотренных договорами.

Долг заказчика по договору от 25.07.2016 N 16-06 составляет 16 520 000 руб. и по договору от 25.07.2016 N16-07 - 25 960 000 руб.

Наличие неоплаченного заказчиком долга по пятому этапу работ в рамках указанных договоров явилось основанием для обращения подрядчика с претензией (т.1 л.д. 75) и в последующем с иском в суд о взыскании долга с заказчика в сумме 42 480 000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 4 248 000 руб.

По мнению заказчика, обязанность по оплате пятого этапа возникнет лишь при получении им положительного заключения государственной экспертизы по качеству изготовленной истцом проектно-сметной документации.

При этом заказчик исходит из содержания пунктов 3.1. заключенных договоров, в соответствии с которыми 40% от стоимости работы (16 520 000 руб. и 25 960 000 руб.) оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и актов сдачи-приемки выполненных работ по пятому этапу календарного плана.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат

В соответствии со статьей 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную договором цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Календарные планы работ по договорам N N 16-6 и 16-7 (т.1 л.д. 17, 68) предусматривали выполнение пятого этапа работ в течение двух месяцев от даты передачи проектной документации в орган государственной экспертизы.

Казанским филиалом Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" 17.07.2017 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 0217-17/КГЭ-2430/04 проектной документации и результатов инженерных изысканий производства терефталевой кислоты и полиэтилентерефталата и объектов общезаводского хозяйства в Республике Татарстан, выполненной, в том числе и истцом (т. 1л.д. 111-134), в котором указано, что проектная документация по составу и содержанию не соответствует требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию. На экспертизу не был представлен утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка площадью 24,613 га для размещения объектов проектирования, что и является нарушением нормативно-технических документов. Площадь отведенной территории по генплану составляет 46,253 га, градостроительный план представлен на 21,640 га (т.1 л.д. 129).

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В рассматриваемом случае, обязанность предоставления исходных данных для проектирования в виде градостроительного и ситуационного плана земельного участка для объектов проектирования была возложена за заказчика, то есть ответчика, что следует из приложения N 4 "График выдачи исходных данных для проектирования" к договорам NN 16-06 и 16-07 (т.1 л.д. 33, 57).

Указанная документация должна была быть представлена заказчиком через 22 недели от начала работ, где началом работ считается первый рабочий день, следующий за днем подписания договоров (п.2.1.), то есть, до 27.12.2016.

Заявление на проведение государственной экспертизы ответчиком было подано 05.04.2017 (т.1 л.д. 112), градостроительный и ситуационный план в надлежаще оформленном порядке для изготовления проектной документации и проведения экспертизы ответчиком не представлены (т.1 л.д. 129).

В соответствии с пунктами 4.1.6. договоров N N 16-06 и 16-07 подрядчик обязан осуществлять техническое сопровождение выполненной им проектной документации и устранять все замечания, выявленные при проведении государственной экспертизы, до момента положительного заключения.

Содержание указанных пунктов договоров в части содержания обязанности подрядчика значительно отличается от изложенной заказчиком интерпретации договора.

Замечаний к выполненной подрядчиком проектной документации заключение государственной экспертизы N 0217-17/КГЭ-2430/04 не содержит.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил принятые по договорам обязательства, разработал проектную и сметную документацию, передал результат работ заказчику, обеспечил прохождение государственной экспертизы с устранением всех замечаний Казанского филиала ФАУ.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии обязанности по оплате работ по пятому этапу, поскольку выполнение данного этапа проектных работ является завершающим, а к качеству спорных работ, выполненных подрядчиком, у заказчика и государственной экспертизы замечаний нет.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил свои договорные обязательства по разработке, изготовлению и передаче ответчику готовой проектной документации по рассматриваемым договорам надлежащим образом, а отрицательное заключение государственной экспертизы было получено в связи с невыполнением ответчиком своих встречных обязательств. Обратное ответчиком не доказано.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом правомерно признан немотивированным ответ заказчика об отказе в приемке работ по пятому этапу.

Необоснован довод ответчика о том, что техническое задание разрабатывалось истцом.

Истец в полном объеме выполнил все этапы работ, установленных договорами, 4 этапа работ, установленных договорами, оформлены соответствующими актами и накладными, тогда как этап 5 не предусматривает разработку проектно-сметной документации.

Настаивая на невыполнении истцом договорных обязательств, ответчик не учитывает, что получение положительного заключения не зависит от воли истца, а является обязанностью самого заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 Кодекса).

Из указанного следует, что на истца, как подрядчика, в силу закона, возложена обязанность безвозмездного устранения недостатков работ.

Доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены не в полном объеме, поскольку для государственной экспертизы не была представлена актуальная сметная документация суд первой инстанции правомерно отклонил.

Из буквального толкования условий договоров не следует обязанность подрядчика по представлению сметной документации, оплата которой зависит от положительного заключения государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, что первые четыре этапа работ по каждому из договоров истцом выполнены.

До проведения государственной экспертизы истец передал ответчику сметные расчеты по спорным объектам строительства, что не оспаривалось ответчиком в заседании суда.

При указанных обстоятельствах ничто не препятствовало заказчику одновременно с государственной экспертизой проектной документации обратиться и за экспертизой сметной документации. Но заказчик длительное время не сообщал подрядчику о результатах государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем подрядчик вынужден был в конце 2017 года пересчитывать сметную документацию по индексам за 3 квартал 2017 года.

Заказчик до настоящего времени не принял меры к передаче проектной и сметной документации на государственную экспертизу.

Истец неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ по пятому этапу договоров: 19.11.2017 и 18.12.2017, что подтверждено материалами дела.

Ответчик необоснованно уклонялся от оплаты завершающего этапа работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой обязательства в оплате долга, руководствуясь пунктами 3.2. и 6.3. договоров, суд счел начисление неустойки обоснованным с 25.11.2017 по 30.012018, что составило 66 календарных дней.

Неустойка по договору N 16-06 составила 1 090 320 руб., по договору N 16-07 от - 1 713 360 руб.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018, принятое по делу N А65-6777/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СафПэт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов