Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 г. N Ф06-38407/18 по делу N А65-6054/2018

г. Казань

16 октября 2018 г.

Дело N А65-6054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Юсупзянова Рамиля Савбановича - Феоктистова А.В., доверенность от 01.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупзянова Рамиля Савбановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу N А65-6054/2018

по исковому заявлению Юсупзянова Рамиля Савбановича, г. Москва, к арбитражному управляющему Михайлову Виктору Евгеньевичу, г. Казань, о взыскании убытков; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "СК Арсенал", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса",

УСТАНОВИЛ:

Юсупзянов Рамиль Савбанович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Михайлову Виктору Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 755 013,22 руб., возникших по причине не погашения его требований по текущим платежам в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 30.03.2017, начисленных на сумму 18 203 000 руб., убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 406 руб. по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.08.2017. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "СК Арсенал", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юсупзянов Р.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель Юсупзянова Р.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 открытое акционерное общество "Инновационный Центр "Биектау" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Михайлов В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

20.06.2016 между истцом (покупатель) и должником (продавец) в лице конкурсного управляющего Михайлова В.Е., по результатам проведения торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (пункты 1.1, 2.1).

Стоимость имущества составила 18 203 000 руб.; имущество было оплачено истцом, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 10.06.2016 и N11281 от 19.07.2016.

В пункте 4.1.1 указанного договора определено, что продавец обязуется передать имущество в течение пяти дней после полой его оплаты покупателем.

Однако имущество было передано истцу только 31.03.2017. В связи с нарушением срока передачи имущества истец 03.04.2017 обратился к конкурсному управляющему должником с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 30.03.2017 в размере 1 241 203,69 руб., которые, по мнению истца, являются текущими платежами (статья 5 Закона о банкротстве).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.08.2017 по делу N 2-3905/17 от 15.08.2017 с должника в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 203,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 406 руб.

30.10.2017 должник частично погасил задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 500 536,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу N А65-2465/2016 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника Михайлова В.Е. в размере 1 529 881,88 руб.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по выплате себе процентов по вознаграждению до погашения текущих платежей перед истцом являются незаконными, Юсупзянов Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего Михайлова В.Е. убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционный инстанции, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Суды установили, что заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 013,22 руб. являются текущими платежами, которые в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в пятую очередь.

Между тем судами установлено, что на момент предъявления истцом претензии от 03.04.2017, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника были удовлетворены в порядке статей 134 - 138, 142 Закона о банкротстве. До 23.03.2017 конкурсный управляющий Михайлов В.Е. произвел полное погашение всех требований кредиторов, включая мораторные проценты.

В этой связи, судами отклонен довод истца о нарушении ответчиком порядка погашения требований реестровых кредиторов при непогашенном требовании истца по текущим платежам.

Отклоняя довод истца о том, что указанные проценты подлежат удовлетворению в первой очереди, так как являются судебными расходами, суды исходили из того, что он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судами также признан необоснованным довод заявителя о том, что действия конкурсного управляющего по выплате себе процентов по вознаграждению до погашения текущих платежей перед истцом являются незаконными, поскольку в силу статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в первой очереди требований по текущим платежам.

Судами установлено, что убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 406 руб. возникли у истца только 19.10.2017.

Кроме того, судами отмечено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу N А65-2465/2015 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего в части не рассмотрения и не включения в состав текущих платежей требований Юсупзянова Р.С.

Не представлено доказательств того, что не передача имущества должника покупателю в установленный срок вызвана неправомерными действиями конкурсного управляющего.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы решением суда непосредственно с должника, который является действующим юридическим лицом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, так как данные требования необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Михайлова В.Е. убытков находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, отвечающим правилам доказывания и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Нормы материального права к установленным по спору обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно.

Нарушений процессуальных норм при производстве по обособленному спору судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А65-6054/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова