Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-9856/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 г. N Ф06-38407/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А65-6054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от Юсупзянова Р.С. - представитель Волкова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Юсупзянова Рамиля Савбановича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 г. по делу N А65-6054/2018 (судья Иванов О.И.) по иску Юсупзянова Рамиля Савбановича, г. Москва, к арбитражному управляющему Михайлову Виктору Евгеньевичу, г. Казань, о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "СК Арсенал", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса",

УСТАНОВИЛ:

Юсупзянов Рамиль Савбанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Михайлову Виктору Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 755 013,22 руб., возникших по причине не погашения его требований по текущим платежам в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2016 года по 30 марта 2017 года, начисленных на сумму 18 203 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 406 руб. по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 августа 2017 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "СК Арсенал", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от23 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юсупзянов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, удовлетворить заявленные требования. Свои требования мотивировал тем, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доводом истца по делу, не учтены все обстоятельства, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель Юсупзянова Р.С. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От союза СРО "Самтэк" в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых заявитель возражает против удовлетворения заявленных требований.

От арбитражного управляющего Михайлова В.Е. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 г. по делу N А65-6054/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу N А65-2465/2015 открытое акционерное общество "Инновационный Центр "Биектау" г.Казань (ИНН 1657056587 ОГРН 1051676015401) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу N А65-2465/2015 конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, производство по делу о банкротстве должника N А65-2465/2015 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В ходе проведения процедур в деле о банкротстве, 20.06.2016 между истцом (покупатель) и должником (продавец), в лице конкурсного управляющего Михайлова В.Е., по результатам проведения торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (пункты 1.1, 2.1).

Стоимость имущества составила 18 203 000 руб.; имущество было оплачено истцом, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 10.06.2016 и N 11281 от 19.07.2016. Однако имущество было передано истцу только 31.03.2017.

В связи с нарушением срока передачи имущества истец 03.04.2017 обратился к конкурсному управляющему должника с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 30.03.2017 в размере 1 241 203,69 руб., которые, по мнению истца, являются текущими платежами (ст.5 Закона о банкротстве).

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.08.2017 по делу N 23905/17 от 15.08.2017 с должника в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 241 203,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 406 руб.

30.10.2017 должник частично погасил задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 500 536,47 руб.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу N А65-2465/2016 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника Михайлова В.Е. в размере 1 529 881,88 руб.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по выплате себе процентов по вознаграждению до погашения текущих платежей перед истцом являются незаконными, Юсупзянов Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Следовательно, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 013,22 руб. являются текущими платежами, которые в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в пятую очередь.

Однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ на момент предъявления истцом претензии от 03.04.2017, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника были удовлетворены в порядке статей 134-138, 142 Закона о банкротстве.

До 23.03.2017 конкурсный управляющий Михайлов В.Е. произвел полное погашение всех требований кредиторов, включая мораторные проценты.

С учетом изложенного, довод истца о нарушении ответчиком порядка погашения требований реестровых кредиторов при непогашенном требовании истца по текущим платежам отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода истца, что указанные проценты подлежат удовлетворению в первой очереди, так как являются судебными расходами, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом в силу ст. 134 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в первой очереди требований по текущим платежам.

Следовательно, доводы истца о том, что действия конкурсного управляющего по выплате себе процентов по вознаграждению до погашения текущих платежей перед истцом являются незаконными, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 406 руб. возникли у истца только 19.10.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец фактически не согласен с действиями конкурсного управляющего, которые, по его мнению, привели к заявленным убыткам.

Вместе с тем, указанным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 г. по делу А65-2465/2015 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего в части не рассмотрения и не включения в состав текущих платежей требований Юсупзянова Р.С.

Не представлено доказательств того, что не передача имущества должника покупателю в установленный срок вызвана неправомерными действиями конкурсного управляющего.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы решением суда непосредственно с должника, который является действующим юридическим лицом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 г. по делу N А65-6054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Г.М. Садило