Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2018 г. N Ф06-36457/18 по делу N А12-33785/2017

г. Казань

18 октября 2018 г.

Дело N А12-33785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-33785/2017

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Южного военного округа", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту поставки газа от 18.03.2016 N 09-5-38925/16Б в размере 50 415,96 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу ФК "ОСК Южного военного округа" взыскана неустойка в размере 50 415,96 руб. С ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2016,64 руб.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 изменил, взыскал:

- с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу ФКУ "ОСК Южного военного округа" неустойку в размере 12 603,99 руб.;

- с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 504,16 руб.;

- с ФКУ "ОСК Южного военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1512,48 руб.;

- с ФКУ "ОСК Южного военного округа" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из резолютивной части абзац четвертый.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выступает в гражданско-правовых отношениях по настоящему спору исключительно в публичном интересе в рамках компетенций и функций самого государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, имеет льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив оспариваемый судебный акт на наличие оснований для отмены в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с истца суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ "ОСК Южного военного округа" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) заключен государственный контракт поставки газа от 18.03.2016 N 09-5-38925/16Б (далее - Контракт) на сумму 2 502 825,07 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта поставщик обязуется поставлять с 01.01.2016 по 01.12.2016 газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно доводам истца, в связи с началом отопительного периода (с 11.10.2016), 10.10.2016 в адрес поставщика была направлена заявка (исх. N 1742) на возобновление подачи газа на газоиспользующее оборудование, расположенное по адресу: 404172, Волгоградская область, Светлоярский район, пос. Краснофлотский, в/ч 57229-14.

В ответ на заявку 15.10.2016 за исх. N ИСХ-0011336/18 поставщиком был дан ответ, что ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не имеет возможности возобновить подачу газа на газоиспользующее оборудование до исполнения ФКУ "ОСК Южного военного округа" обязательств по оплате просроченной задолженности.

Согласно наряд-допускам от 24.10.2016 N 132/Э-1С, от 28.10.2016 N 135-Э-1С "на производство газоопасных работ" подача газа на газоиспользующее оборудование в/ч 57229-14 (Волгоградская область, Светлоярский район, пос. Краснофлотский) осуществлена только 24.10.2016 и 28.10.2016, таким образом, с 12.10.2016 просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, со стороны поставщика составила 17 дней.

В связи с просрочкой исполнения обязательств 26.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2017 с требованием в 30-дневный срок с даты получения претензии, произвести оплату неустойки (пени) в размере 50 415,96 руб.

В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 п, подпунктом "е" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

При этом суд пришел к выводу, что контракт заключен ФКУ "ОСК Южного военного округа" не в собственных интересах, а для осуществления бесперебойного функционирования военной части. В связи с чем, ответчик не имел права отказать в возобновлении поставки газа в период отопительного сезона.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности данного расчета, в связи с допущенной ошибкой в расчете коэффициента К (К равный 0,03), который используется при определении размера ставки.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, где:

- 2 502 825,07 руб. - цена контракта;

- 1 514 276,87 руб. - стоимость фактически исполненного;

- 366 дней - срок исполнения обязательства по контракту;

- 17 дней - количество дней просрочки;

- 7,5% - ставка ЦБ РФ.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100% = 17/366*100% = 4,64% (К=0,01)

Cцб = К* Ставка ЦБ = 0,01*7,5%=0,075%

С = Cцб х ДП = 0,075%*17 = 0,01275

П = (Ц-В)*С = (2 502 825,07-1 514 276,87)*0,01275 = 12 603,99 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований ФКУ "ОСК Южного военного округа" в части взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" неустойки в размере 12 603,99 руб.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1512,48 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Закона об обороне, Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Истец создан на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 N 425 "О создании федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в соответствии со статьей 11.1 Закона об обороне для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера.

Следовательно, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь истцом по рассматриваемому делу, истец вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4774 по делу N А53-16607/2017.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и исключения из его резолютивной части абзаца четвертого о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 1512,48 руб.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А12-33785/2017 обжаловано ответчиком только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А12-33785/2017 изменить. Исключить из резолютивной части постановления абзац четвертый о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 1512,48 руб.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А12-33785/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина