Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2018 г. N Ф06-38386/18 по делу N А65-3408/2017

г. Казань

18 октября 2018 г.

Дело N А65-3408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Каюмовой А.А. по доверенности от 25.07.2018 N 59-ИЭ/18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-3408/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428), Лаишевский район, с. Столбище к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовская электромонтажная компания" (ОГРН 1155032013290, ИНН 5032223841), Московская область, Одинцовский район, с. Юдино о взыскании основного долга и неустойки по договорам поставки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЭК к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Одинцовская электромонтажная компания", Московская область, с. Юдино, акционерное общество "Сибзарубежстрой", г. Москва, ФГАОУВО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ", г. Москва, о взыскании стоимости соразмерного уменьшения покупной цены оборудования и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее - ООО "ИНВЭНТ-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭК" (далее - ООО ОЭК", ответчик) о взыскании 1 500 956,44 рублей основного долга и 150 095,64 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Одинцовская электромонтажная компания", АО "Сибзарубежстрой", ФГАОУВО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ".

Судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 2 155 054,84 рублей неустойки, 6 329 281,13 рублей стоимости соразмерного уменьшения покупной цены оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 956,44 рублей долга, 144 162,94 рублей пени, 29 404,48 рублей расходов по оплате госпошлины, 59 784,40 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 610 589,24 рублей пени, 4708,18 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. С ответчика в пользу истца взыскано 1 119 010,84 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании стоимости соразмерного уменьшения покупной цены оборудования в размере 6 329 261,10 рублей изменить, встречное исковое требование ответчика удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статья 286 АПК РФ).

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

Отклоняя встречные исковые требования в части взыскания 6 329 261.10 рублей стоимости соразмерного уменьшения покупной цены оборудования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 469, 475, 506, 518 ГК РФ, и пришли к следующим выводам.

По мнению ответчика по первоначальному иску, истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем по его ходатайству была назначена и экспертом автономной некоммерческой организации исследовательский центр независимой судебной экспертизы СК "Эксперт" Устиновым Андреем Сергеевичем произведена экспертиза.

Эксперт в результате натурного исследования пришел к выводам, что оборудование эксплуатируется. При этом принципиальная электрическая схема не соответствует фактической схеме подключения, установлены иные выключатели. Часть образцов соответствуют значениям номинального напряжении и номинального тока, представленная документация по своему содержанию и составу соответствует условиям договора.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является необходимым и достаточным для разрешения всех возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

По мнению истца по первоначальному иску, все имеющиеся недостатки были устранены им в добровольном порядке. Заказчик оборудования АО "Сибзарубежстрой" представило письмо от 24.07.2017 о составлении акта о выполнении гарантийного ремонта оборудования, в материалы дела представлен акт N 1230 от 06.06.2017.

Оборудование в конечном итоге было установлено у третьего лица ФГАОУВО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ", согласно письму которого от 24.10.2017 оно (оборудование) находится в эксплуатации, смонтировано и находится в стадии приемки инспекцией МТУ "Ростехнадзора".

Дынные обстоятельства подтверждены представленными истцом по первоначальному иску актом осмотра электроустановки от 19.12.2017, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 19.12.2017, составленным МТУ "Ростехнадзора", а также актом приемки трансформаторной станции N 8 от 16.05.2016.

Таким образом, встречный иск в части взыскания стоимости соразмерного уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков правомерно был оставлен судами без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А65-3408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова