Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2018 г. N Ф06-37961/18 по делу N А49-924/2018

г. Казань

18 октября 2018 г.

Дело N А49-924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Хлюпиной А.С. (доверенность от 04.06.2018),

ответчика - Каваева М.Ю. (доверенность от 25.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов", г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Засыпкина Т.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-924/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Электронное специальное технологическое оборудование", г. Москва (ОГРН 1027735006628, ИНН 7735115635) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронномеханических приборов", г. Пенза (ОГРН 1115834003185, ИНН 5834054179) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Электронное специальное технологическое оборудование" (далее - АО "НПП "ЭСТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" (далее - АО "НИИЭМП", ответчик) о взыскании 1 775 736 руб.: задолженность по договору поставки от 02.08.2013 N 64/ПЭО в сумме 1 578 432 руб. и пени в сумме 197 304 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А49-924/2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НИИЭМП" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не доказан факт передачи ответчику оборудования по товарной накладной от 11.12.2015 N 180. Считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и истец поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 02.08.2013 между ОАО "НИИЭМП" (после переименования - АО "НИИЭМП") и ЗАО "НПП "ЭСТО" (в настоящее время - АО "НПП "ЭСТО") заключены договоры на поставку оборудования: договор N 63/ПЭО на поставку машины для лазерной подгонки резисторов серии МЛП5-2МК (далее - договор N 63/ПЭО) стоимостью 5 024 960 руб. и договор N 64/ПЭО на поставку высокоскоростной цифровой измерительной системы (ЦИС) (далее - договор N N 64/ПЭО), которая является неотъемлемой частью машины МЛП5-2МК стоимостью 1 973 040 руб.

Договор N 63/ПЭО, согласованная спецификация к нему в составе базового варианта исполнения - раздел, определяющий комплектность поставки машины для лазерной подгонки резисторов серии МЛП5-2МК, не содержит в перечне поставки необходимой части машины - высокоскоростной цифровой измерительной системы (ЦИС), которая является неотъемлемой частью машины МЛП5-2МК.

Для поставки блока высокоскоростной цифровой измерительной системы (ЦИС) стороны заключили договор поставки N 64/ПЭО.

Как установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 63/ПЭО, истец поставил ответчику машину для лазерной подгонки резисторов серии МЛП5-2МК на общую сумму 5 024 960 руб. по товарной накладной от 29.11.2013 N 179.

Ответчик произвел оплату поставленного оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 64/ПЭО истец поставил ответчику высокоскоростную цифровую измерительную систему (ЦИС) на общую сумму 1 973 040 руб. по товарной накладной от 11.12.2015 N 180.

По платежному поручению от 07.08.2013 N 003019 ответчик произвел предоплату 20 % за ЦИС в рамках договора N 64/ПЭО в размере 394 608 руб.

По расчету истца, долг ответчика по договору N 64/ПЭО составляет 1 578 432 руб. (1 973 040 руб. - 394 608 руб.).

Истцом ответчику начислены пени по состоянию на 26.01.2018 в размере 197 304 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование требований по иску указывалось, что фактически поставка оборудования - машины для лазерной подгонки резисторов серии МЛП5-2МК, включающей в себя систему ЦИС, являющейся неотъемлемой частью машины МЛП5-2МК, по просьбе ответчика была оформлена заключенными договорами N 63/ПЭО и N 64/ПЭО.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств передачи оборудования - высокоскоростной цифровой измерительной системы (ЦИС) стоимостью 1 973 040 руб., которая является неотъемлемой частью машины МЛП5-2МК, представлена товарная накладная от 11.12.2015 N 180 (том 2 л.д.72)

Со стороны заказчика товарная накладная подписана должностными лицами АО "НИИЭМП" (том 2 л.д.44) без замечаний, что, как верно указали суды, согласно пункту 4.5 договора N 64/ПЭО, означает принятие оборудования заказчиком по ассортименту, количеству, комплектности и качеству.

Таким образом, товарная накладная от 11.12.2015 N 180, вопреки доводам ответчика, является надлежащим доказательствам факта передачи оборудования, признанным судами допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона.

С заявлением о фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Кроме того, факт передачи ответчику спорного оборудования установлен судами на основании акта приемки-сдачи пуско-наладочных работ Лазерная машина МЛП5-2МК (договоры N 64ПЭО и N 63ПЭО), подписанного комиссионно 03.08.2016 (том 1 л.д.147), и с учетом договоров от 07.08.2013 N 493/13 и N 494/13 между АО НПП "ЭСТО" и ООО НПЦ "Лазеры и аппаратура ТМ".

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к обоснованному и верному выводу о том, что факт поставки товара в рамках договора поставки N 64/ПЭО подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие изложенное, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем долг с ответчика в пользу истца взыскан законно и обоснованно.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями пункта 8.3 договора поставки от 02.08.2013 N 64/ПЭО, признали требование истца о взыскании пени в размере 197 304 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 2 АПК РФ, которое выразилось в необоснованном и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также не установив наличие препятствий для разрешения спора в судебном заседании 09.07.2018, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В целом, все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку при принятии указанных судебных актов, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А49-924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов