Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф06-37961/18 по делу N А49-924/2018

г. Казань

10 декабря 2019 г.

Дело N А49-924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ЭСТО"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу N А49-924/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Электронное специальное технологическое оборудование" (АО НПП "ЭСТО") (ОГРН 1027735006628, ИНН 7735115635) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронномеханических приборов" (ОГРН 1115834003185, ИНН 5834054179) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Электронное специальное технологическое оборудование" (далее - АО "НПП "ЭСТО") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" (далее - АО "НИИЭМП") о взыскании понесенных при рассмотрении дела N А49-924/2018 судебных расходов в общей сумме 369 478 руб. 24 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 заявление АО "НИИЭМП" о взыскании судебных расходов по делу N А49-924/2018 удовлетворено частично, с АО "НИИЭМП" в пользу АО "НПП "ЭСТО" взысканы судебные расходы по делу в общей сумме 175 582 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "НПП "ЭСТО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 в части отказа во взыскании расходов на питание и расходов, понесенных АО "НПП "ЭСТО" на стадии рассмотрения спора Третейским судом, отменить, в этой части направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на неправомерность и необоснованность отказа судами во взыскании расходов в указанной части, ссылается на то, что представленные им доказательства в подтверждение данных расходов соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждают наличие данных расходов и их обоснованность, правовые основания для отказа во взыскании данных расходов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу АО "НИИЭМП" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая при этом, на чрезмерность взысканных с него в пользу заявителя судебных расходов на проезд представителей. Указывает на правомерность отказа судов во взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела в третейском суде и в части расходов на питание представителей.

Подробнее доводы АО "НПП "ЭСТО" и АО "НИИЭМП" указаны в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы назначалось на 26.11.2019 на 10:00 часов с использованием систем видеоконференц-связи.

По причине технической невозможности осуществления видеоконференц-связи для проведения судебного заседания, объявлен перерыв до 03.12.2019 до 10 час.30 мин.

27.11.2019 соответствующая информация об объявлении перерыва опубликована на официальном сайте арбитражного суда.

03.12.2019 представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 163, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

При этом, суд кассационной инстанции, на основании статей 286, 287 АПК РФ отказывает АО "НПП "ЭСТО" в приобщении к материалам дела представленных им дополнительных документов на стадии кассационного обжалования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

АО "НПП "ЭСТО" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО "НИИЭМП" (далее - ответчик) о взыскании 1 775 736 руб., в том числе: задолженности по договору поставки от 02.08.2013 N 64/ПЭО в сумме 1 578 432 руб. и пени в сумме 197 304 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А49-924/2018, удовлетворены исковые требования АО "НПП "ЭСТО" и в его пользу с АО "НИИЭМП" взыскана сумма 1 775 736 руб., в том числе долг по договору поставки от 02.08.2013 N 64/ПЭО в сумме 1 578 432 руб. и пени в сумме 197 304 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А49-924/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

АО "НПП "ЭСТО" обратилось к АО "НИИЭМП" о взыскании судебных расходов в общей сумме 369 478 руб. 24 коп., понесенных при рассмотрении спора по указанному делу (в том числе расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходы, понесенные на стадии рассмотрения спора третейским судом при ГК "Ростех").

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, положениями Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований - в сумме 175 582 руб.

При этом, суд первой инстанции, изучив расчет заявителя, расходы за участие представителя в судебных заседаниях оценил следующим образом: 10 258 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области 06.03.2018, 12 888 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области 03.04.2018, 12 780 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области 24.04.2018, 16 464 руб. - участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.07.2018, 12 747 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 11.10.2018. При этом, суд пришел к выводу о возможности снизить расходы на питание представителя до средней стоимости комплексного обеда - 300 руб.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителями в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, сложившийся в Приволжском регионе, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных издержек на оплату оказанных юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 175 582 руб., является достаточным, обоснованным и подлежащим возмещению в названной сумме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, исходя из положений пункта 35 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в резолютивной части обжалуемого определения суда и итоговой суммой взысканных судом первой инстанции с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, полагая ее разумной и соразмерной, однако, при этом, посчитал, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату иных расходов (транспортные расходы, расходы на питание).

Судебные расходы, подлежащие возмещению истцу по данному делу, также определены судом апелляционной инстанции в общей сумме 175 582 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указал суд апелляционной инстанции, приняв расходы за участие представителя в судебных заседаниях (транспортные, питание) в размере 65 137 руб. (за 5 судебных заседаний), судом первой инстанции не были приняты во внимание и оценены расходы истца на участие в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области 21.05.2019 в сумме 13 847 руб. (по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов), а также необоснованно признаны в качестве судебных расходов расходы истца на питание представителей, которые не могут быть отнесены к судебным расходам лица, участвующего в деле.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из документов, представленных в доказательство расходов, связанных с питанием представителей во время их пути к месту судебных заседаний, не усматривается, что потребителями услуг питания и плательщиками являлись непосредственно представители, участвующие в заседаниях.

По результатам оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что именно данные лица несли расходы, указав при этом, что доказательств необходимости несения расходов на питание в заявленных размерах также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения расходов в указанной части, как не подтвержденных доказательствами, отвечающих признакам достоверности.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для распределения в рамках настоящего арбитражного дела, расходов, понесенных при рассмотрении спора непосредственно в третейском суде.

Согласно пункта 17 статьи 2 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (Закон об арбитраже) третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

Состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, и порядок их распределения предусмотрены статьей 22 Закона об арбитраже.

Плата, взимаемая при обращении в третейский суд, по своей правовой природе является компенсацией расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, уплата государственной пошлины и третейского сбора является условием обращения в арбитражный суд, третейский суд - соответственно.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 22 Закона об арбитраже, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон. Расходы, указанные в пункта 2 - 6 статьи 22 Закона об арбитраже, в состав третейского сбора не включаются и оплачиваются сторонами дополнительно. При этом перечень таких расходов является открытым.

В соответствии с пунктом 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 статьи 44 указанного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 указанного Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. Соответствующие правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, вступили в силу 01.11.2016, в связи с чем, как указано на официальном сайте арбитражного учреждения, с 01.11.2017 прием исковых заявлений Третейским судом не осуществляется. Вместе с тем, как также указано на официальном сайте арбитражного учреждения, что для возврата ранее оплаченного третейского сбора и по иным вопросам просьба обращаться по адресу электронной почты info@rostec.ru (с пометкой в теме письма "Для третейского суда").

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов доказательств обращения в ГК "Ростех" по вопросу возврата уплаченного третейского сбора, а также распределения указанных расходов, понесенных при третейском разбирательстве, истцом не представлено, как не представлено и доказательств ликвидации арбитражного учреждения, при котором указанное учреждение не вправе распределить ранее понесенные издержки при рассмотрении имевшего место быть третейского спора.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу, что заявленные истцом к взысканию спорные расходы не являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, оснований для распределения в рамках настоящего арбитражного дела, расходов, понесенных при рассмотрении дела непосредственно в третейском суде, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие расшифровки судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, полагает, что судебные расходы истца на услуги представителя подлежат определению судом апелляционной инстанции и удовлетворению в общей сумме 98 633 руб., исходя из следующего: подготовка и подача искового заявления - 5 000 руб.; подготовка дополнительных письменных пояснений - 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2018, 03.04.2018, 24.04.2018 по настоящему делу - 30 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО "НИИЭМП" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 - 15 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу АО "НИИЭМП" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 - 15 000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; подготовка и подача 2 дополнительных пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов - 2 816,5 руб. х 2 = 5 633 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области по вопросу о взыскании судебных расходов от 21.05.2019 - 10 000 руб.

Взысканные расходы истца на проезд в общей сумме 76 949 руб. подтверждены материалами дела, факт их несения истцом доказан, при этом, возможность выбора истцом более экономичных видов транспорта (в части выбора авиатранспорта и услуг такси) ответчиком не доказана, из материалов дела не следует, ответчиком не представлено доказательств превышения взыскиваемых расходов на указанные виды транспорта над средними, обычно взимаемыми за данные услуги в эконом-сегменте указанных услуг.

Таким образом, подлежащие взысканию с АО "НИИЭМП" в пользу АО "НПП "ЭСТО" судебные расходы по делу определены судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 175 582 руб.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для определения иной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность определенной к взыскании общей суммы судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А49-924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова