Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2018 г. N Ф06-38236/18 по делу N А57-11523/2018

г. Казань

18 октября 2018 г.

Дело N А57-11523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Шишкина С.В. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-11523/2018

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Лазурный", п. Лебедевский Энгельсского района Саратовской области, к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", город Саратов к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", город Санкт-Петербург, об обязании осуществить действия по обеспечению электроэнергией,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Лазурный" (далее - СНТ "Лазурный", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго"), открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") об обязании осуществить действия по обеспечению электроэнергией в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец просит принять меры по обеспечению искового заявления в виде обязания ПАО "Саратовэнерго" осуществить действия по возобновлению подачи электроэнергии СНТ "Лазурный" по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 64090100000448 в полном объеме, а также запретить ПАО "Саратовэнерго" и ОАО "ОЭК" производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии истцу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2018 по делу N А57-11523/2018 отменено. Ходатайство СНТ "Лазурный" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд обязал ПАО "Саратовэнерго" осуществить действия по возобновлению подачи электроэнергии СНТ "Лазурный" по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 64090100000448 в полном объеме, а также запретить ПАО "Саратовэнерго" и ОАО "ОЭК" производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии истцу до вступления в законную силу решения суда по делу N А57-11523/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А57-11523/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2018 по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в принятии обеспечительных мер. Указывает, что принятие данных мер, в данном случае, нарушает баланс интересов сторон. Считает, что оснований для удовлетворения заявления, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ПАО "Саратовэнерго" в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ "Лазурный", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ОЭК", предоставляя свой отзыв на кассационную жалобу, ссылается на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2018 и считает подлежащим удовлетворению кассационную жалобу в связи с неверным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Лазурный" и открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, СНТ "Лазурный" обращаясь в суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер, просило принять обеспечительные меры в виде обязания ПАО "Саратовэнерго" осуществить действия по возобновлению подачи электроэнергии СНТ "Лазурный" по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 64090100000448 в полном объеме, а также запретить ПАО "Саратовэнерго" и ОАО "ОЭК" производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии истцу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 90, 91, 93, 94, 96 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указав, что совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями недопустимо, удовлетворение ходатайства фактически предрешает разрешение спора по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, отменяя данное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, с указанием на то, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом, указано на то, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из содержания искового заявления следует, что предметом иска по настоящему делу является обязание ответчика осуществить действия по обеспечению электроэнергией в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предрешает результат рассмотрения дела.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств, сохранение режима полного прекращения подачи электрической энергии создает угрозу возникновения отрицательных последствий до разрешения спора.

Заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, обеспечительные меры необходимы в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут привести к нарушению прав неограниченного круга лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры в виде обязания ПАО "Саратовэнерго" осуществить действия по возобновлению подачи электроэнергии СНТ "Лазурный" в полном объеме, а также запрета ПАО "Саратовэнерго" и ОАО "ОЭК" производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии истцу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав требование заявителя и заявленную обеспечительную меру, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу нарушает баланс интересов сторон и оснований для удовлетворения заявления не имелось, являются несостоятельными.

Относительно довода ПАО "Саратовэнерго" о том, что удовлетворение требований заявителя фактически предрешает результаты рассмотрения дела, суд кассационной инстанции поясняет следующее.

Как указано ранее, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

Принимая определение об обеспечительных мерах, суд апелляционной инстанции не разрешил спор по существу, а лишь предотвратил наступление негативных последствий для сторон.

Наличие у заявителя задолженности по оплате за электроэнергию не лишает ответчика права обратиться с соответствующим иском о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства СНТ "Лазурный", судом апелляционной инстанций установлены достаточно полно, подтверждающие эти обстоятельства доказательства надлежащим образом исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А57-11523/2018 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А57-11523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов