Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2018 г. N Ф06-38461/18 по делу N А55-15776/2017

г. Казань

18 октября 2018 г.

Дело N А55-15776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Пикичевой А.В. по доверенности от 01.10.2018 N 3,

ответчика - Крайнюкова О.В. по доверенности от 21.09.2018, Клименко Е.С. по доверенности от 01.08.2017.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский край"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 (судья Матюхина Т.М.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-15776/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр Регион 63", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1116320008881, ИНН 6321269597) к обществу с ограниченной ответственностью "Детский край", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1136320023201, ИНН 6321327513) о взыскании задолженности за поставленный товар и убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С", г. Самара (ОГРН 1026301166165, ИНН 6316079449),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр Регион-63" (далее - ООО "Мастерфайбр Регион-63", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детский край" (далее - ООО "Детский край", ответчик) о взыскании 1 173 400 рублей - уплаченных за товар, 10 500 рублей - убытки, 300 000 рублей - убытки за монтажные работы, 30 000 рублей - убытки за оплату услуг кадастрового инженера, 350 000 рублей - убытки за демонтаж, 16 320 рублей - убытки за хранение; обязать ООО "Детский край" осуществить вывоз товара, а также судебные расходы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 1 173 400 рублей - сумма уплаченная за товар; 10 500 рублей - убытки за перевозку 6 домиков-беседок (теневых навесов); 300 000 рублей - убытки за монтажные работы 6 домиков-беседок (теневых навесов); 30 000 рублей - убытки за оплату услуг кадастрового инженера; 350 000 руб. - убытки за демонтаж 6 домиков-беседок (теневых навесов); 10 880 рублей - убытки за хранение 6 домиков-беседок (теневых навесов), 4 "бум-бревен" за март и апрель 2017 года; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 31 802 рублей; суд обязал ответчика осуществить вывоз домиков-беседок (теневых навесов) в количестве 6 шт., "бум-бревен" в количестве 4 шт. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу со склада, расположенного по адресу: 443015, г. Самара, ул. Тракторная, д. 1 Литера А1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представили.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (дилер) и ответчиком (продавец) был заключен дилерский договор от 17.08.2015 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался предоставить дилеру товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией N 1.

Дилер обязательства перед поставщиком выполнил в полном объеме в ноябре 2016 года, денежные средства в размере 1 588 020 рублей перечислены по платежному поручению от 11.11.2016 N 407.

Истец после сборки 6 единиц оборудования домик-беседка (теневой навес) и сдачи объектов выявил, что указанные изделия изготовлены с меньшими размерами, чем те, которые были указаны в спецификации N 1 к дилерскому договору, о чем составлен акт от 18.02.2016 о несоответствии поставленного товара размерам и качеству.

Согласно данным обследования, произведенного кадастровым инженером 22.02.2017, беседки (теневые навесы) имеют следующие технические характеристики: домик-беседка (теневой навес) N 1, 2 имеют площадь прогулочной веранды 17,8 кв. м, площадь застройки - 17,9 кв. м; домик-беседка (теневой навес) N 3-6 имеют площадь прогулочной веранды 22,1 кв. м, площадь застройки - 22,2 кв. м.

Таким образом, параметры переданных домиков-беседок (теневых навесов) существенно отличаются от параметров, указанных в спецификации N 1 к дилерскому договору, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара и нарушении условий договора со стороны продавца.

Кроме того, было установлено, что 4 единицы "бум-бревно" не пригодны к установке по причине растрескивания деталей, отслоения фанерного покрытия.

По данным фактам ответчику были направлены претензии от 17.02.2017 N 67, от 22.02.2017 N 75 от 07.04.2017 N 15 с требованием демонтировать и вывезти оборудование ненадлежащего качества, произвести его замену.

Согласно 5.6 договора поставляемые товары по качеству должны соответствовать требованиям, представляемым к подобному виду товара, что подтверждается сертификатами, выданными уполномоченными органами.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что некачественные товары подлежат возврату продавцу, который обязан принять их и вывезти в 10-дневный срок со дня получения официального уведомления своим транспортом и за свой счет.

На основании пункта 5.8 договора по договоренности сторон некачественные товары могут быть заменены на качественные товары того же или другого ассортимента.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Для установления или опровержения указанных фактов судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Самарский Союз Судебных Экспертов" Лобанову Владимиру Валентиновичу.

Из проведенной экспертизы следует, что домики-беседки (теневой навес) в количестве 6 шт., выполненные ответчиком не соответствуют пункту 1.2 договора. Технические характеристики (габариты) домиков-беседок (теневых навесов) меньше, чем заявленные технические характеристики (габариты) в счете на оплату от 09.11.2016 N 76, а также сделан вывод, что на элементах четырех изделий "Бум бревно" имеются дефекты, наличие дефектов нарушает требования ГОСТ Р 55678-2013 и может являться следствием использования материала бревен и бревен-откосов ненадлежащего качества.

Как указано выше, истцом по платежному поручению от 11.11.2016 N 407 перечислены денежные средства по договору в размере 1 588 020 рублей.

Стоимость товара, по которому истцом заявлены возражения по качеству, составляет 1 173 400 рублей.

Истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку факт поставки некачественного товара и перечисление денежных средств подтверждены материалами дела, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 173 400 рублей, а также обязали ответчика осуществить вывоз товара.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне все причиненные этим убытки.

Поскольку материалами дела документально подтвержден размер убытков истца, понесенных в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и не соответствующего пункту 1.2 договора, который составил: 10500 рублей - убытки за перевозку 6 домиков-беседок (теневых навесов); 300 000 рублей - убытки за монтажные работы 6 домиков-беседок (теневых навесов); 30 000 рублей - убытки за оплату услуг кадастрового инженера; 350 000 рублей - убытки за демонтаж 6 домиков-беседок (теневых навесов); 10 880 рублей - убытки за хранение 6 домиков-беседок (теневых навесов), 4 "бум-бревен" за март и апрель 2017 года, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в данной части.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А55-15776/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский край" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова