Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 11АП-7007/18

г. Самара

25 июня 2018 г.

Дело N А55-15776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Детский край" - представителя Клименко Е.С. (доверенность от 01.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр Регион-63" - представителя Пикичевой А.В. (доверенность от 01.04.2018 N 2),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский край"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года по делу N А55-15776/2017 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр Регион-63" (ОГРН 1116320008881, ИНН 6321269597), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Детский край" (ОГРН 1136320023201, ИНН 6321327513), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - ООО "Долина-Центр-С" (ОГРН 1026301166165, ИНН 6316079449), Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр Регион-63" (далее - ООО "Мастерфайбр Регион-63") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детский край" (далее - ООО "Детский край") о взыскании 1173400 руб. - уплаченные за товар, 10500 руб. - убытки, 300000 руб. - убытки за монтажные работы, 30000 руб. - убытки за оплату услуг кадастрового инженера, 350000 руб. - убытки за демонтаж, 16320 руб. - убытки за хранение; обязать ООО "Детский край" осуществить вывоз товара, а также судебные расходы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу N А55-15776/2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Детский край" в пользу ООО "Мастерфайбр Регион-63" взыскано: 1173400 руб. - сумма уплаченная за товар; 10500 руб. - убытки за перевозку 6 домиков-беседок (теневых навесов); 300000 руб. - убытки за монтажные работы 6 домиков-беседок (теневых навесов); 30000 руб. - убытки за оплату услуг кадастрового инженера; 350000 руб. - убытки за демонтаж 6 домиков-беседок (теневых навесов); 10880 руб. - убытки за хранение 6 домиков-беседок (теневых навесов), 4 "бум-бревен" за марта и апрель 2017 года; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 31802 руб.; суд обязал ООО "Детский край" осуществить вывоз домиков-беседок (теневых навесов) в количестве 6 шт., "бум-бревен" в количестве 4 шт. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу со склада, расположенного по адресу: 443015, г.Самара, ул.Тракторная, д.1 Литера А1; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Детский край" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Детский край", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Детский край" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Мастерфайбр Регион-63" в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Детский край" (продавец) и ООО "Мастерфайбр Регион-63" (дилер) заключили дилерский договор от 17.08.2015, согласно которому продавец обязался предоставить дилеру товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией N 1.

Обязательства дилера перед поставщиком были выполнены в полном объеме в ноябре 2016 года, денежные средства в размере 1588020 руб. перечислены по платежному поручению от 11.11.2016 N 407.

ООО "Мастерфайбр Регион-63" после сборки 6 единиц оборудования домик-беседка (теневой навес) и сдачи объектов было выявило, что указанные оборудование изготовлено с меньшими размерами, чем те, которые были указаны в спецификации N 1 к дилерскому договору.

18.02.2016 представителями ООО "Детский край" и ООО "Мастерфайбер Регион-63" был составлен Акт о несоответствии поставленного товара размерам и качеству.

12.02.2017 инженером по надзору за строительством Нечаевским СЛ. и представителем ООО "Мастерфайбр Регион-63" Лисовой А.В. был подписан Акт, в котором зафиксированы следующие габариты переданных по Договору беседок (теневых навесов) в количестве 6 штук: домик-беседка (теневой навес) в количестве 2 шт. 5800x3150; домик-беседка (теневой навес) в количестве 4 шт. 7180x3150.

По данным обследования, произведенного кадастровым инженером 22.02.2017 беседки (теневые навесы) имеют следующие технические характеристики: домик-беседка (теневой навес) N 1, 2 имеют площадь прогулочной веранды 17,8 кв. м., площадь застройки - 17,9 кв. м.; домик-беседка (теневой навес) N 3 -6 имеют площадь прогулочной веранды 22,1 кв. м., площадь застройки - 22,2 кв. м.

Таким образом, параметры переданных домиков-беседок (теневых навесов) существенно отличаются от параметров, указанных в спецификации N 1 к дилерскому договору, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара и нарушении условий договора со стороны продавца.

По данному факту в адрес ООО "Детский край" были направлены Акт и претензии от 17.02.2017 исх.N 67, от 22.02.2017 исх.N 75 с требованием демонтировать и вывезти оборудование ненадлежащего качества, произвести его замену.

Кроме того, было установлено, что 4 единицы "бум-бревно" не пригодны к установке по причине растрескивания деталей, отслоения фанерного покрытия.

По данному факту ООО "Мастерфайбр Регион-63" в адрес ООО "Детский край" направило претензию от 07.04.2017 N 15.

Согласно пункту 5.5 договора передача товара оформляется актом сдачи-приемки и заверяется подписями представителей сторон. При обнаружении несоответствия качества или недостачи продукции на момент приемки составляет акт, подписанный уполномоченными представителями сторон.

При этом, передача товара дилеру не свидетельствует о надлежащем качестве товара и не лишает права требовать от продавца устранения недостатков и возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения условий договора.

На основании пункта 5.6 поставляемые товары по качеству должны соответствовать требованиям, представляемым к подобному виду товара, что подтверждается сертификатами, выданными уполномоченными органами.

Согласно пункту 5.7 некачественные товары подлежат возврату продавцу, который обязан принять их и вывезти в 10-дневный срок со дня получения официального уведомления своим транспортом и за свой счет.

На основании пункта 5.8 по договоренности сторон некачественные товары могут быть заменены на качественные товары того же или другого ассортимента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции для установления или опровержения указанных фактов назначила экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Самарский Союз Судебных Экспертов" Лобанову Владимиру Валентиновичу.

Согласно заключению эксперта домики-беседки (теневой навес) в количестве 6 шт., выполненные ООО "Детский край" не соответствуют пункту 1.2 дилерского договора о реализации товара от 17.08.2015. Технические характеристики (габариты) домиков-беседок (теневых навесов) меньше, чем заявленные технические характеристики (габариты) в счете на оплату от 09.11.2016 N 76, а также сделан вывод, что на элементах четырех изделий "Бум бревно" имеются дефекты, наличие дефектов нарушает требования ГОСТ Р 55678-2013 и может являться следствием использования материала бревен и бревен-откосов ненадлежащего качества.

Заключение эксперта признано судом надлежащим допустимым доказательством, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению от 11.11.2016 N 407 перечислены денежные средства по договору в размере 1588020 руб.,

Стоимость товара, по которому истцом заявлены возражения по качеству, составляет 1173400 руб.

В силу вышеприведенных норм права, истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу условий пункта 5.7 Договора от 17.08.2015 года Продавец обязан вывести товар ненадлежащего качества своим транспортом и за свой счет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Детский край" в пользу ООО "Мастерфайбр Регион-63" 1173400 руб. - стоимость, уплаченную за товар, а также обязал ООО "Детский край" осуществить вывоз товара.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне все причиненные этим убытки.

Материалами дела подтверждаются, что размер убытков ООО "Мастерфайбр Регион-63", понесенных в связи с поставкой ООО "Детский край" товара ненадлежащего качества и не соответствующего пункту 1.2 договора, документально обоснован и составил: 10500 руб. - убытки за перевозку 6 домиков-беседок (теневых навесов); 300000 руб. - убытки за монтажные работы 6 домиков-беседок (теневых навесов); 30000 руб. - убытки за оплату услуг кадастрового инженера; 350000 руб. - убытки за демонтаж 6 домиков-беседок (теневых навесов); 10880 руб. - убытки за хранение 6 домиков-беседок (теневых навесов), 4 "бум-бревен" за март и апрель 2017 года.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ООО "Мастерфайбр Регион-63" в данной части.

Требование ООО "Мастерфайбр Регион-63" о взыскании с ООО "Детский край" убытков в размере 5440 руб. за хранение 6 домиков-беседок, 4 "бум-бревен" за май 2017 года не подтверждено документально, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части отказано, истцом возражений относительно указанных выводов суда не заявлено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного судебного дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг и представленных доказательств, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с ООО "Детский край" в пользу ООО "Мастерфайбр Регион-63" документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ООО "Детский край" не представило.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Мастерфайбр Регион-63" о взыскании с ООО "Детский край" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Доводы, приведенные ООО "Детский край" в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Доводы истца о поставке товара не соответствующего условиям договора, не надлежащего качества подтверждены материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы и не оспорены ответчиком, экспертное заключение правомерно оценено судом как надлежащее допустимое и относимое доказательство, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Детский край" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года по делу N А55-15776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов