Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2018 г. N Ф06-38833/18 по делу N А65-24916/2017

г. Казань

18 октября 2018 г.

Дело N А65-24916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-24916/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела по заявлению индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича (ИНН 164492233848, ОГРН 313169026100182), к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани" (ИНН 1655065681, ОГРН 1061655001440), об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стерлядев Олег Юрьевич (далее - ИП Стерлядев О.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани", Учреждение) о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по дулу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ИП Стерлядев О.Ю.с заявлением об оспаривании решения МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани" о приостановлении согласования паспорта средства наружной информации по адресу: г.Казань, ул.Восход, д.7, изложенного в письме от 21.06.2017, и обязании учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А65-24916/2017 заявление удовлетворено.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя, предприниматель обратился в суд с заявлением к Учреждению о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В подтверждение фактического оказания предпринимателю юридических услуг представлен счет - договор от 02.08.2017 N 402, заключенный ИП Стерлядевым О.Ю. с ИП Минникаевым З.Н. (исполнитель); договор субподряда на оказание юридических услуг от 02.08.2017, заключенный между ИП Минникаевым З.Н. и Гафиятуллиным Э.Р.; задание генподрядчика от 02.08.2017 по договору субподряда от 02.08.2017; акт сдачи - приемки оказанных услуг от 19.01.2018 по договору от 02.08.2017; письмо - согласие от 02.08.2017; акт оказанных услуг от 17.01.2018 по договору оказания юридических услуг по ведению гражданского дела; и платежное поручение от 19.04.2018 N 846 на сумму 20 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110, АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив документальное подтверждение факта понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, посчитали разумной сумму понесенных предпринимателем судебных расходов в размере 13 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, рассмотрев представленные в дело документы, принимая во внимание степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности объем и характер оказанных в рамках договора услуг - составление заявления, участие в двух судебных заседаниях, приняв во внимание принцип разумности, при этом руководствуясь требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитали обоснованным и подлежащим удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., в том числе: составление заявления - 3 000 руб.; участие представителя в двух судебных заседаниях - 10 000 руб. (5 000 руб. х 2), а в удовлетворение остальной части заявления отказано.

Обжалуя принятые судебные акты, Учреждение указывает, что в рассматриваемом случае не подтверждено фактически понесенные расходы. Между тем, судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный.

Факт реальности несения судебных расходов подтверждается представленными в дело документами, а оснований сомневаться в подлинности представленных документов у судебных инстанций не имелось.

Кроме того, следует отметить, что возможность заключения договора субподряда на оказание юридических услуг действующим законодательством не запрещена, в связи с чем договором от 02.08.2017 подтверждается наличие договорных отношений по оказанию юридических услуг между ИП Минникаевым З.Н. и Гафиятуллиным Э.Р.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности договора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А65-24916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов