Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2018 г. N Ф06-39708/18 по делу N А55-24346/2017

г. Казань

18 октября 2018 г.

Дело N А55-24346/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Сабиров М.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-24346/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" об обязании устранить недостатки, третьи лица: администрация сельского поселения Шентала муниципального района Шенталинский Самарской области, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аверс" об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 по делу N А55-24346/2017.

Определением от 04.09.2018 суд округа возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество 17.09.2018 повторно обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается внутренние организационные проблемы, а именно на отсутствие у заявителя сведений об отправке заинтересованным лицам копий кассационной жалобы, в связи с чем ему понадобилось время на поиск почтовых квитанций.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Между тем, внутренние организационные проблемы заявителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", где не могут, как правило, рассматриваться в качестве в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, являясь юридическим лицом и участником судебного спора, заявитель, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, располагал возможностью своевременного принятия решений по вопросам обжалования судебных актов.

Причин, объективно препятствовавших своевременно обжаловать судебные акты, обществом не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные обществом причины пропуска срока не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующим заявителю своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законом срок.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" по делу N А55-24346/2017 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.М. Сабиров