Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2018 г. N Ф06-37448/18 по делу N А72-345/2018

г. Казань

17 октября 2018 г.

Дело N А72-345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2018 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-345/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс и компания" (ОГРН 1047301535951) к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" (ОГРН 1147326000502) о взыскании 3 614 199 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска; муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс и компания" (далее - Общество, истец) с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 3 614 199 руб. 57 коп., в том числе: 3 290 309 руб. 30 коп. - основной долг по договору цессии от 01.03.2017; 323 890 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 13.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - Управление, Администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 290 309 руб. 30 коп. - основной долг, 316 453 руб. 27 коп. - проценты на сумму долга, а также 40 984 руб. 75 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Учреждения, которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "СтройАвто и Компания" (субподрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением "Дорремстрой" (подрядчик) 22.07.2015 был заключен договор субподряда N 245, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по ремонту внутридворовых проездов и тротуаров, ремонту плиточного покрытия на межрельсовом пространстве на участках автомобильных дорог, совмещенных с трамвайными путями, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить оговоренную договором цену. Стоимость выполнения работ по договору определена в сумме 66 005 958 руб. 54 коп.

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ - 10.10.2015.

Судом установлен факт выполнения субподрядчиком работ в полном объеме и принятие генеральным подрядчиком результата данных работ в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами по форме КС-2 и КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата за выполненные работы произведена генеральным подрядчиком в размере 62 577 325 руб. 99 коп.

Иск заявлен на основании договора уступки права от 01.03.2017.

О состоявшейся уступке прав (требований) по договору подряда ответчик был уведомлен, что подтверждается соответствующим уведомлением - письмо от 01.03.2017 N 15.

Претензия истца с требованием оплатить по договору субподряда N 245 имеющуюся задолженность в размере 3 290 309 руб. 30 коп., а также проценты за неисполнение денежных обязательств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ и их сдачи ответчику, необоснованность уклонения ответчика от оплаты работ, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности, процентов.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что работы выполнены по договору и приняты ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате принятых им работ.

Доводы заявителя о взыскании истцом стоимости выполненных дополнительных работ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен перечень адресов, по которым производились спорные работы, принятые, но неоплаченные ответчиком.

Ответчик доказательств выполнения ремонтных работ по указанным адресам в ином, большем, чем предусмотрено в договоре, объеме не представил, не опроверг относимость адресов к договору.

При этом ответчик не отрицает ни факт заключения им договора, ни обстоятельства приемки работ и признания наличия задолженности при сверке расчетов - ответ на претензию от 19.10.2016 N 1 (л.д. 127 т. 1).

Доводы ответчика о недостаточности денежных средств не являются основанием для неоплаты согласованных и принятых работ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.10.2016 по 03.11.2017, с применением средних ставок банковского процента, в размере 323 890 руб. 27 коп.

Проверив представленный расчет и размер процентов, суды обоснованно признали их подлежащими удовлетворению в размере 316 453 руб. 27 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Вывод судов о правомерности взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по ее уплате. На момент рассмотрения кассационной жалобы суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А72-345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" (ОГРН 1147326000502) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров