Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 11АП-7923/18

13 июля 2018 г.

Дело N А72-345/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2018 года по делу N А72-345/2018 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс и компания" (ОГРН 1047301535951, ИНН 7328500840), г. Ульяновск, к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" (ОГРН 1147326000502, ИНН 7326045761), г. Ульяновск, о взыскании 3 614 199 руб. 57 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс и компания" к муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" о взыскании 3 614 199 руб. 57 коп., в том числе 3 290 309 руб. 30 коп. основного долга по договору цессии от 01.03.2017 и 323 890 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 13.11.2017, которое принято к производству в рамках дела N А72-345/2018. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс и компания" взыскано 3 290 309 руб. 30 коп. - основного долга, 316 453 руб. 27 коп. - проценты на сумму долга, 40 984 руб.75 коп. - в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16 апреля 2018 года по делу N А72-345/2018 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции и просит суд не применять штрафные санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тяжелое материальное положение заявителя и финансирование его деятельности из бюджета муниципального образования "город Ульяновск", которое подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СтройАвто и Компания" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 22.07.2015 N 245, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство по ремонту внутридворовых проездов и тротуаров, ремонту плиточного покрытия на межрельсовом пространстве на участках автомобильных дорог, совмещенных с трамвайными путями, а ответчик обязуется принять их результат и оплатить оговоренную договором цену. Стоимость выполнения работ по договору определена в 66005958, 54 рублей.

Согласно п. 3.1 договора окончание работ определено 10.10.2015.

Субподрядчик выполнил работы, а генподрядчик их принял в полном объеме.

По договору от 01.03.2017 ООО "СтройАвто и Компания" уступило истцу право требования с МУП "Дорремстрой" указанной задолженности, о чем должник был уведомлен письмом от 01.03.2017 N 15.

Истец направил ответчику претензию от 03.11.2017, однако денежные средства не поступили.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 3 290 309 руб. 30 коп. основного долга.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей субподрядчиком по договору ответчик не представил, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы заявителя о взыскании истцом стоимости выполненных дополнительных работ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истцом в материалы дела представлен перечень адресов, по которым производились спорные работы, принятые, но неоплаченные ответчиком (л.д.139).

Ответчик доказательств выполнения ремонтных работ по указанным адресам в ином, большем, чем предусмотрено в договоре, объеме не представил, относимость адресов к договору не опроверг.

Доводы ответчика о недостаточности денежных средств не являются основанием для неоплаты согласованных и принятых работ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 323890 руб.27 коп. за период с 28.10.2016 по 03.11.2017.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет и размер процентов составил 316 453 руб. 27 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Данный размер процентов не нарушает прав ответчика.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 316 453 руб. 27 коп. подлежало удовлетворению с учетом разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2018 года по делу N А72-345/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов