Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 г. N Ф06-37792/18 по делу N А12-46983/2017

г. Казань

16 октября 2018 г.

Дело N А12-46983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Бондаренко Константина Геннадьевича - Бондаренко К.Г. (лично по паспорту),

в отсутствие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-46983/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Константина Геннадьевича (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

ИП Бондаренко Константин Геннадьевич (далее- ИП Бондаренко К.Г., предприниматель, заявитель), уточняя предмет ранее заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее- межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 12802 от 24.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения (УСН) в размере 56448 руб., штрафа за неуплату налога в размере 5644,80 руб. и соответствующей части пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Заявитель в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Бондаренко К.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг и услуг по аренде строительной техники применяет упрощённую систему налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В связи с утратой налогоплательщиком документов, по независящим от него обстоятельствам, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Бондаренко К.Г. по УСН за 2016 год налоговый орган, размер расходов на ГСМ в сумме 501158 руб. определил расчётным методом на основании сведений об объёмах выполненных работ, полученных от ООО "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ", ООО "СТРОЙСЕРВИС", ООО "Пересвет-РегионДон" по запросу налогового органа. Кроме того, дополнительные затраты на приобретение ГСМ были учтены налоговым органом в составе расходов предпринимателя в сумме 226020 руб., на основании сведений, содержащихся в представленной заявителем выписке операций по карточному счёту в АО "Банк Русский Стандарт".

По итогам камеральной налоговой проверки решением инспекции N 12802 от 24.08.2017 налогоплательщик был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 9620,40 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислена и предложен к уплате сумма единого налога в размере 96204 руб. и соответствующие пени по налогу в общей сумме 8542,34 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.10.2017 N 1235 решение инспекции N 12802 от 24.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции N 12802 от 24.08.2017 нарушает права налогоплательщика в части неверного применения методики расчёта расходов на оплату ГСМ и занижения в связи с этим расходов на 376318 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ИП Шамсадовым С.К. и ИП Тюрморезовым С.В., Казинцевым С.А, Кучеровым В.Н., Ковалевич В.И. заключены договоры перевозки (оказания транспортных услуг), по условиям которых Шамсадов С.К. за плату поручает исполнителям-перевозчикам осуществить перевозку грузов в пункт назначения. При этом сам предприниматель обеспечивает надлежащую подготовку груза к перевозке, а также своевременное и надлежащее оформление документации на груз.

Заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг ИП Тюрморезову С.В. на сумму 225 779,50 руб., Казинцеву С.А. на сумму 432 483 руб., Кучерову В.Н. на сумму 363 459 руб., Ковалевич В.И. на сумму 221 775 руб. исключены налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Документы по расходам на оплату услуг указанных лиц инспекция не приняла, поскольку посчитала их противоречивыми и недостоверными.

Из материалов дела следует, что по договору перевозки грузов от 10.01.2012, заключенному между ИП Шамсадовым С.К. (Отправитель) и ИП Тюрморезовым С.В. (Перевозчик), последним оказаны услуги на сумму 4 560 432 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Также согласно акту сверки, представленному налогоплательщиком в налоговый орган, перевозчиком оказаны услуги в 2011 году на сумму 60 005 руб., оплата которых производилась в 2012 году.

Согласно книге доходов и расходов налогоплательщиком за 2012 год учтены расходы в сумме 4 716 009 руб.

Как верно указано судами, по взаимоотношениям с ИП Тюрморезовым С.В. предприниматель вправе был учесть расходы по оплате указанных услуг на общую сумму 4 620 437 руб. как документально подтвержденные. Расходы заявителя в сумме 95 572,50 руб. документально не подтверждены.

По взаимоотношениям с Казинцевым С.А., Кучеровым В.Н., Ковалевич В.И. вывод налогового органа основан лишь на фактах, установленных в результате опроса Казинцева С.А. (протокол допроса от 06.05.2016), и на фактах, изложенных в пояснениях Кучерова В.Н. и Ковалевич В.И., направленных в налоговой орган.

Вместе с тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не опровергнуто, что Казинцев С.А., Кучеров В.Н., Ковалевич В.И. подписывали договор с приложениями, акты выполненных работ, получали денежные средства за оказанные транспортные услуги и расписывались в получении денежных средств в расходных кассовых ордерах налогоплательщика, копии которых приобщены к материалам дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности произведенных предпринимателем затрат за 2012 год в общей сумме 1 147 924 руб.

Таким образом, доначисление единого налога по УСН за данный период в размере 172 188,60 руб. является неправомерным.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2013 году ИП Шамсадовым С.К. по договору купли-продажи от 15.07.2013 реализован Базиеву Х.Г. автоприцеп (зерновоз) СЗАП 83053, 2012 года выпуска, идентификационный номер X1W830530C0005021 стоимостью 300 000 руб., по договору от 17.06.2013 реализованы Шамсадову М.К. земельный участок с кадастровым номером 34:30 16 0003 0394 и здание ремонтной мастерской, расположенные по адресу: г. Суровикино ул. Новая, 61, цена сделки определена - 600 000 руб.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу об увеличении дохода налогоплательщика за 2013 год на 600 000 руб. (стоимость реализованного объекта недвижимости - нежилого помещения (здание ремонтной мастерской), поскольку реализация здание ремонтной мастерской и земельного участка под ним связана с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем полученный доход подлежит учету при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу утраты обществом первичных документов по независящим об него обстоятельствам, не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчётным путём должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учётом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как верно указали суды, налоговый орган, применяя расчётный метод определения расходов на ГСМ только по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Главстройинвест", ООО "Стройсервис", ООО "Пересвет-Регион-Дон", не учёл, что у налогоплательщика были договорные отношения также с ООО "Промстрой" и ООО "Южный Мир".

На основании договоров с указанными организациями, налогоплательщик получал доход, который отражён в книгах учёта доходов и расходов. О факте получения данного дохода налоговый орган мог узнать из банковской выписки по расчётному счёту налогоплательщика, в которой отражены поступления от указанных организаций. Данные поступления учтены налогоплательщиком в составе совокупного дохода, размер которого налоговым органом не опровергнут и в ходе камеральной налоговой проверки не корректировался.

Однако сведения о доходах, поступивших на расчётный счёт налогоплательщика, учтены налоговым органом выборочно. Данные сведения были использованы налоговым органом для проведения встречных проверок только в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Главстройинвест", ООО "Стройсервис" и ООО "Пересвет-Регион-Дон". И только по этим организациям был применён расчётный метод при определении суммы расходов на ГСМ.

Довод налогового органа о том, что в составе расходов были дополнительно учтены затраты на приобретение ГСМ в сумме 226020 руб., на основании сведений, содержащихся в представленной заявителем выписке операций по карточному счёту в АО "Банк Русский Стандарт", судом округа отклоняется, как несостоятельный.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правомерным вывод судов о необоснованном доначислении заявителю вышеуказанных налогов в размере, не соответствующем фактическому размеру налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку налоговые обязательства ИП Бондаренко К.Г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не были определены налоговым органом в надлежащем порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А12-46983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин