Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 г. N Ф06-37588/18 по делу N А65-18499/2017

г. Казань

16 октября 2018 г.

Дело N А65-18499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-18499/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Багирову Натику Казым оглы (ОГРНИП 304165036301058, ИНН 165023282658) о признании отсутствующим права собственности на минимаркет, третьи лица: индивидуальный предприниматель Салехов Махир Галамшир оглы (ОГРНИП 304165002300380, ИНН 165035608706), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее Исполком, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Багирову Натику Казым оглы (далее предприниматель, ИП Багиров Н.К., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на минимаркет, общей площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, в районе жилого дома 23 (28/11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан) и индивидуальный предприниматель Салехов Махир Галамшир оглы (далее ИП Салехов М.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поэтому при рассмотрении такого спора определяющим является то, что спорный объект относится к движимому имуществу.

Целью заявленного по настоящему делу требования является оспаривание права собственности предпринимателя, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, которое, по мнению исполкома, таковым не является.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Оценив представленное в суд экспертное заключение от 18.01.2018 N 26, выполненное ООО "Проектная фирма "Камстройинвест", согласно которому спорный объект по техническим характеристикам относится к объекту недвижимости, суды пришли к выводу, что спорный объект неразрывно связан с земельным участком, не может быть перемещен без капиталовложения равного стоимости строительства нового аналогичного объекта, в связи с чем является недвижимым имуществом - объектом капитального строительства.

Между тем, судами не принято во внимание, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, как возводился объект недвижимости; велось ли строительство объекта с соблюдением порядка предусмотренного нормами градостроительного законодательства.

От правильной квалификации спорного объекта (движимое, недвижимое имущество) зависит то, какие вещные или обязательственные отношения возникли между сторонами в связи с выполнением работ по его созданию и, следовательно, какие нормы гражданского законодательства должны применяться к этим отношениям, в том числе, и для защиты нарушенного права.

Однако основаниям возникновения права на созданный объект недвижимости и обстоятельствам регистрации этого права, оценка судами также не дана. Представленные в материалы дела доказательства относительно факта создания данного объекта по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, не исследованы.

Отклоняя доводы исполкома о том, что спорный объект не относятся к недвижимому имуществу, суды сослались на экспертное заключение.

Согласно указанному заключению, исследуемый объект - одноэтажное отдельно стоящее здание прямоугольной формы с габаритными размерами 6,74 м х 6,86 м, высотой 3,3 м.; конструктивная схема здания -каркасная, несущими конструкциями здания являются металлические стойки, балки, ригели из квадратных труб составного сечения (два швеллера 100х60 мм); фундамент - монолитная железобетонная плита толщиной 500 мм; наружные и внутренние стены - сэндвич-панели, покрытие - сэндвич-панели, окна и двери из ПВХ-профилей; имеется холодная и горячая вода (от электрокотла), канализация, электроснабжение.

Отвечая на поставленный вопрос о том, обладает ли здание признаками капитального строительства, и, делая вывод о капитальном характере строения, эксперт исходит из визуального обследования объекта, в ходе которого приходит к выводу, что объект осмотра имеет железобетонный монолитный плитный фундамент, неразрывно связанный с элементами каркаса здания; элементы каркаса здания соединены между собой сварными швами, разбор невозможен; на объекте имеются специально проведенные сети инженерно-технического обеспечения и данные конструктивные параметры объекта являются признаками капитального строительства.

Установив в ходе визуального обследования, что объект обследования имеет железобетонный монолитный плитный фундамент толщиной 500 мм, неразрывно связанный с элементами каркаса здания, эксперт приходит к выводу, что данное обстоятельство позволяет сказать, что здание имеет прочную связь с землей.

Поскольку элементы каркаса здания соединены между собой сварными швами, эксперт приходит к выводу, что в данном случае разбор конструкций без причинения несоразмерного ущерба строению невозможен.

Однако суды не дали совокупную оценку экспертному заключению и возражениям исполкома и представленному им заключению муниципального унитарного предприятия "Служба градостроительного развития" по установлению капитальности объекта на основании визуального обследования, о том, что спорный объект выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов, и является не капитальным нестационарным сооружением в соответствии с пунктом 2.10 "Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2011 N 613.

Суды не указали в судебных актах, по каким мотивам они согласились с выводом эксперта о том, что спорный объект имеет прочную связь с землей только по тому основанию, что в качестве фундамента использована монолитная железобетонная плита толщиной 500 мм.

Суды не установили, могут ли использоваться указанные плиты в качестве фундаментов проектируемого объекта капитального строительства.

Из заключения специалиста не следует и им не выявлено, армирована ли эта плита, существует ли под ним песчаная подушка, какой коэффициент уплотнения основания под этой плитой, не обследован бетон, из которого он выполнен, какую прочность имеет, возможно ли им несение нагрузки, с учетом того, что несущими конструкциями здания являются два металлических швеллера 100х60 мм, то есть свидетельствующими о том, что фактически названная плита рассчитана на размещение на нем нестационарного объекта, имеющего небольшую нагрузку.

Суды не проверили основания государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Так из свидетельства о регистрации права собственности от 24.12.2014 следует, что основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости - минимаркет, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 46 кв.м., инв. N 2439, кадастровый номер 16:52:020701:394, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, в районе жилого дома N23 (28/11), явилось в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-105 от 29.07.2014.

Между тем, указанный документ предметом оценки суда первой инстанции не являлся, и являться не мог, поскольку впервые представлен в суд апелляционной инстанции наряду с другими документами, отсутствовавшими в суде первой инстанции.

Как предусмотрено частью 1 статьи 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представив в арбитражный апелляционный суд дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования, соответственно, оценки при вынесении решения суда первой инстанции, предприниматель не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для оценки впервые представленных доказательств.

В суд апелляционной инстанции впервые, наряду с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, представлено разрешение N RU16302000-135 на строительство объекта капитального строительства - магазина, 1-этажного, площадью 49 кв.м., объемом 156,8 куб.м., на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:24, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, в районе жилого дома N23 (28/11), а также технический паспорт на здание магазина, выданный Межрайонным филиалом N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ (т.2, оборот л.д.86).

Из указанных документов следует, что Багирову Н.К. согласно разрешению на строительство от 20.05.2013 сроком действия до 20.12.2014 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:24, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, в районе жилого дома N 23 (28/11) разрешено строительство объекта капитального строительства с одними техническими параметрами, в частности - магазина, 1-этажного, площадью 49 кв.м., объемом 156,8 куб.м., в то же время фактически согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2014 введен в эксплуатацию магазин уже с иными характеристиками: площадью 46 кв.м., объемом 140 куб.м.

При этом согласованный проект строительства в материалы дела не представлен.

В то же время, согласно техническому паспорту на здание магазина, с тем же инвентарным N 2439, выданному Межрайонным филиалом N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, здание магазина по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, в районе жилого дома N 23 (28/11) уже существовало в 2010 году, поскольку технический паспорт здания магазина составлен по состоянию на 23.03.2010.

Кроме этого, основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект явился также договор аренды земельного участка от 20.09.2004 N 705, однако суды не установили, какой объект когда, должен быть построен на основании указанного договора и какой фактически построен, учитывая, в том числе постановление от 27.07.2004 N 2535, согласно которому срок строительства установлен один год со дня подписания настоящего постановления.

При этом суды не дали оценку следующим документам.

Как следует из объяснений предпринимателя, изложенных в отзыве на исковое заявление, представленное в суд первой инстанции 31.07.2017 (т.1, л.д.31-32), спорный объект размещается на двух земельных участках: с кадастровым номером 16:52:070202:24 площадью 49 кв.м. под строительство и с кадастровым номером 16:52:070202:53 площадью 16 кв.м., которые были представлены в аренду на основании договоров аренды от 20.09.2004 N 705 сроком до 27.07.2014 и от 22.07.2011 N 2553-А сроком до 22.07.2016. В настоящее время указанные договоры аренды расторгнуты. По окончанию сроков действия договоров предприниматель обращался в исполком с заявлением о заключении договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:070202:24 и 16:52:070202:53, общей площадью 65 кв.м., расположенные под объектом недвижимости сроком на 49 лет, однако письмом от 27.04.2017 N 06/2279 Управлением земельных и имущественных отношений ему было отказано со ссылкой на то, что названный объект не является объектом капитального строительства (т.1, л.д.79).

Факт расположения спорного объекта на двух земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:070202:24 и 16:52:070202:53 подтверждается также комиссионным заключением муниципального унитарного предприятия "Служба градостроительного развития" (т.1, л.д. 17).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды надлежащим образом не исследовали вопрос о том, обладает ли спорный объект с учетом его технических параметров признаками, присущими недвижимому имуществу, или же относится к движимому объекту, и не дали надлежащей правовой оценки представленным ответчиком документам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, относится ли спорный объект по своим физическим свойствам к капитальным объектам, когда и на каких правовых основаниях он был создан, в случае необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, после чего суду необходимо дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

После разрешения вопроса о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект суду следует установить, имеются ли основания для обязания ответчика освободить земельные участки в связи с прекращением договоров аренды.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А65-18499/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова