|
16 октября 2018 г.
|
Дело N А55-516/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Османова Х.Ш. (директор), Красильникова М.В. (доверенность от 03.11.2017),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерОК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018
по делу N А55-516/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МастерОК" к публичному акционерному обществу "Актив КапиталБанк" о расторжении договора банковской гарантии,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МастерОК" (далее - истец, ООО "МастерОК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк" (далее - ответчик, ПАО "АктивКапиталБанк") о расторжении договора банковской гарантии N Эг-11-17-053-0225 от 22.09.2017, взыскании денежных средств в размере 1 078 777,21 руб., уплаченных ответчику за выдачу банковской гарантии, 2 200 724,80 руб. убытков в форме реального ущерба, 16 173 825,77 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. убытков в форме реального ущерба.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована нарушение норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании 09.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.30 мин. 12.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между ПАО "АктивКапитал Банк" (Банк-Гарант) и ООО "МастерОК" (принципал) был заключен договор N ЭГ11-17-053-0225 банковской гарантии в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром в соответствии с государственным контрактом на посадку деревьев и кустарников на объектах озеленения 3 -й категории (осенний период) по данным портала "Активный гражданин" по Западному административному округу города Москвы, по итогам протокола проведения итогов электронного аукциона N 0373200003117000285 от 15.09.2017.
В соответствии с договором банковской гарантии Банк-Гарант обязался по поручению принципала выдать банковскую гарантию N ЭГ11-17-053-0326, а принципал обязывался уплатить гаранту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 1.4 договора банковской гарантии гарантия вступает в силу с 22.09.2017 и действует по 31.01.2019 включительно (пункт 1.5).
В соответствии с пунктом 1.3 договора банковской гарантии гарантия предоставляется на сумму 19 806 523,20 руб.
Во исполнение договора банковской гарантии 22.09.2017 Банком была выдана банковская гарантия N ЭГ11-17-053-0326 от 22.09.2017 для представления ее Бенефициару.
Протоколом проведения итогов электронного аукциона N 0373200003117000285 от 15.09.2017 истец был признан победителем аукциона и 22.09.2017 разместил подписанный им государственный контракт и банковскую гарантию, выданную ответчиком, на Единой электронной торговой площадке.
Однако, протоколом от 27.09.2017 заказчик признал истца уклонившимся от заключения госконтракта в связи с тем, что ООО "МастерОК" на Единой электронной торговой площадке была размещена банковская гарантия, которая не обеспечивает исполнение принципалом в полном объеме своих обязательств по контракту.
Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия ГКУ г.Москвы "Дирекция Мосприроды", выразившиеся в отказе от заключения госконтракта.
Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.10.2017 по делу N 2-57- 12075/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, жалоба истца была признана необоснованной, отказ от заключения государственного контракта с заявителем был признан правомерным, поскольку последним не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта.
Полагая, что причиной отказа в заключении государственного контракта являются дефекты банковской гарантии истец 20.10.2017 предъявил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору, а также требования возместить убытки.
Требования истца не были удовлетворены ответчиком.
Повторно, 08.11.2017 истец передал ответчику уведомление-претензию о возврате банковской гарантии с требованием возвратить уплаченные за выдачу банковской гарантии денежные средства с приложением оригинала банковской гарантии, а 20.11.2017 направил в адрес ответчика письмо-оферту о расторжении договора банковской гарантии.
Ответчик требования истца оставил без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования в части расторжения договора банковской гарантии и возврата всего уплаченного по договору, а именно денежных средств в размере 1 078 777,21 руб., мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выдаче банковской гарантии, существенным нарушением его условий (пункт 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подпункт 1, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковые требования в части взыскания 2 200 724,80 руб. убытков в виде реального ущерба, уплаченных им в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по заключению госконтракта, 16 173 825,77 руб. убытков в виде упущенной выгоды - неполученной прибыли, которую он получил бы в результате заключения и исполнения им госконтракта, 1 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба, которые он уплатил ООО "Мастер" платежным поручением N 66 во исполнение договора поставки зеленых насаждений N 12. от 12.09.2017, заключенного с целью исполнения госконтракта мотивированы последствиями выдачи ответчиком гарантии не соответствующей требованиям закона, что в итоге привело к отказу в заключении госконтракта.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлены доказательства несоответствия выданной ответчиком банковской гарантии условиям заключенного договора, условие о соответствии выдаваемой по договору банковской гарантии требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ в нем (договоре) не указано.
Вместе с тем, исходя из предмета договора N ЭГ11-17-053-0225 банковской гарантии, ответчик обязался предоставить гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по государственному контракту, который должен быть заключен с ним по результатам подведения итогов электронного аукциона.
Сущес
