Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 г. N Ф06-38467/18 по делу N А55-516/2018

г. Казань

16 октября 2018 г.

Дело N А55-516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Османова Х.Ш. (директор), Красильникова М.В. (доверенность от 03.11.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерОК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018

по делу N А55-516/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МастерОК" к публичному акционерному обществу "Актив КапиталБанк" о расторжении договора банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерОК" (далее - истец, ООО "МастерОК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк" (далее - ответчик, ПАО "АктивКапиталБанк") о расторжении договора банковской гарантии N Эг-11-17-053-0225 от 22.09.2017, взыскании денежных средств в размере 1 078 777,21 руб., уплаченных ответчику за выдачу банковской гарантии, 2 200 724,80 руб. убытков в форме реального ущерба, 16 173 825,77 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. убытков в форме реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушение норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании 09.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.30 мин. 12.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между ПАО "АктивКапитал Банк" (Банк-Гарант) и ООО "МастерОК" (принципал) был заключен договор N ЭГ11-17-053-0225 банковской гарантии в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром в соответствии с государственным контрактом на посадку деревьев и кустарников на объектах озеленения 3 -й категории (осенний период) по данным портала "Активный гражданин" по Западному административному округу города Москвы, по итогам протокола проведения итогов электронного аукциона N 0373200003117000285 от 15.09.2017.

В соответствии с договором банковской гарантии Банк-Гарант обязался по поручению принципала выдать банковскую гарантию N ЭГ11-17-053-0326, а принципал обязывался уплатить гаранту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1.4 договора банковской гарантии гарантия вступает в силу с 22.09.2017 и действует по 31.01.2019 включительно (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.3 договора банковской гарантии гарантия предоставляется на сумму 19 806 523,20 руб.

Во исполнение договора банковской гарантии 22.09.2017 Банком была выдана банковская гарантия N ЭГ11-17-053-0326 от 22.09.2017 для представления ее Бенефициару.

Протоколом проведения итогов электронного аукциона N 0373200003117000285 от 15.09.2017 истец был признан победителем аукциона и 22.09.2017 разместил подписанный им государственный контракт и банковскую гарантию, выданную ответчиком, на Единой электронной торговой площадке.

Однако, протоколом от 27.09.2017 заказчик признал истца уклонившимся от заключения госконтракта в связи с тем, что ООО "МастерОК" на Единой электронной торговой площадке была размещена банковская гарантия, которая не обеспечивает исполнение принципалом в полном объеме своих обязательств по контракту.

Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия ГКУ г.Москвы "Дирекция Мосприроды", выразившиеся в отказе от заключения госконтракта.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.10.2017 по делу N 2-57- 12075/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, жалоба истца была признана необоснованной, отказ от заключения государственного контракта с заявителем был признан правомерным, поскольку последним не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Полагая, что причиной отказа в заключении государственного контракта являются дефекты банковской гарантии истец 20.10.2017 предъявил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору, а также требования возместить убытки.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Повторно, 08.11.2017 истец передал ответчику уведомление-претензию о возврате банковской гарантии с требованием возвратить уплаченные за выдачу банковской гарантии денежные средства с приложением оригинала банковской гарантии, а 20.11.2017 направил в адрес ответчика письмо-оферту о расторжении договора банковской гарантии.

Ответчик требования истца оставил без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования в части расторжения договора банковской гарантии и возврата всего уплаченного по договору, а именно денежных средств в размере 1 078 777,21 руб., мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выдаче банковской гарантии, существенным нарушением его условий (пункт 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подпункт 1, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в части взыскания 2 200 724,80 руб. убытков в виде реального ущерба, уплаченных им в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по заключению госконтракта, 16 173 825,77 руб. убытков в виде упущенной выгоды - неполученной прибыли, которую он получил бы в результате заключения и исполнения им госконтракта, 1 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба, которые он уплатил ООО "Мастер" платежным поручением N 66 во исполнение договора поставки зеленых насаждений N 12. от 12.09.2017, заключенного с целью исполнения госконтракта мотивированы последствиями выдачи ответчиком гарантии не соответствующей требованиям закона, что в итоге привело к отказу в заключении госконтракта.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлены доказательства несоответствия выданной ответчиком банковской гарантии условиям заключенного договора, условие о соответствии выдаваемой по договору банковской гарантии требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ в нем (договоре) не указано.

Вместе с тем, исходя из предмета договора N ЭГ11-17-053-0225 банковской гарантии, ответчик обязался предоставить гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по государственному контракту, который должен быть заключен с ним по результатам подведения итогов электронного аукциона.

Существенные условия такой банковской гарантии, наряду с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, определены в специальном Федеральном Законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в статье 45.

Таким образом, условия договора и банковской гарантии, должны были соответствовать, предъявляемым к ней требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого же Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Поскольку ответчик, исходя из материалов дела (том 1, л.д. 41-45), включен в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий и как профессиональный участник рынка финансовых услуг не мог не знать существенных условий, подлежащих отражению в банковской гарантии, выдаваемой во исполнение статьи 45 Закона N 44-ФЗ, а также правовых последствиях несоответствия банковской гарантии данному закону, выводы судебных инстанций о надлежащем оказании ответчиком финансовой услуги по банковской гарантии, а также о надлежащем исполнении условий договора сделаны при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо при правильном применении норм материального права дать надлежащую правовую оценку следующим фактическим обстоятельствам дела: - ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору банковской гарантии в свете положений Закона N 44-ФЗ, являются ли они существенными в смысле пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для его расторжения; - в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать заявленные требования в части возврата уплаченных ответчику денежных средств по договору банковской гарантии; - оценить в соответствии с положениями статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации саму банковскую гарантию как не соответствующую требованиям закона; дать правовую оценку обстоятельствам невозникновения обязательств, в обеспечение которых выдавалась банковская гарантия; по результатам исследования указанных выше обстоятельств дать оценку требованиям в части взыскания заявленных убытков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А55-516/2018 отменить.

Дело N А55-516/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова