Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-5442/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф06-51232/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

6 мая 2019 г.

Дело N А55-516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Орешкин Ю.А., доверенность от 06.9.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерОК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу N А55-516/2018 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерОК" (ИНН 9705007499, ОГРН 5147746348107) к публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк" (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170) о расторжении договора банковской гарантии, о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу банковской гарантии и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерОК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк" (далее - ответчик, банк) о расторжении договора банковской гарантии N Эг-11-17-053-0225 от 22.09.2017, взыскании денежных средств в размере 1 078 777,21 руб., уплаченных ответчику за выдачу банковской гарантии, 2 200 724,80 руб. убытков в форме реального ущерба, 16 173 825,77 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. убытков в форме реального ущерба (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А55-516/2018 отменены. Дело N А55-516/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 года по делу N А55-516/2018 расторгнут договор банковской гарантии N ЭГ-11-17-053-0225 от 22.09.2017, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 1 078 777,21 руб., уплаченных ответчику за выдачу банковской гарантии, 2 200 724,80 руб. убытков в форме реального ущерба, 16 173 825,77 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. убытков в форме реального ущерба оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 102 500 руб. 00 коп - по оплате услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 119 267 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части оставления без рассмотрения требований в части взыскания денежных средств в размере 1 078 777, 21 руб., уплаченных ответчику за выдачу банковской гарантии, 2 200 724,80 руб. убытков в форме реального ущерба, 16 173 825,77 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. убытков в форме реального ущерба, в указанной части удовлетворить исковые требований общества.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2019 на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и отменить решение суда в части расторжения договора банковской гарантии N Эг-11-17-053-0225 от 22.09.2017, ссылаясь на его исполнение и соответствие условиям договора.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (гарант) и обществом (принципал) был заключен договор банковской гарантии N ЭГ11-17-053-0225 от 22.09.2017 (далее - договор, договор банковской гарантии), по условиям которого гарант по поручению принципала предоставляет банковскую гарантию N ЭГ11-17-053-0225 от 22.09.2017 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды") - бенефициаром (пункт 1.1. договора).

Как указано в пункте 1.2. договора, обеспеченные гарантией обязательства принципала возникли в связи с заключением принципалом перед бенефициаром государственного контракта на посадку деревьев и кустарников на объектах озеленения 3-й категории (осенний период) по данным портала "Активный гражданин" по Западному административному округу города Москвы, по итогам протокола проведения итогов электронного аукциона N 0373200003117000285 от 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора банковской гарантии гарантия предоставляется на сумму 19 806 523 руб. 20 коп.

Гарантия вступает в силу с 22.09.2017 и действует по 31.01.2019 включительно (пункты 1.4., 1.5 договора).

За предоставление (выдачу) гарантом гарантии принципал уплачивает гаранту комиссионное вознаграждение в размере 1 078 777 руб. 21 коп. (пункт 4.1. договора).

Во исполнение договора банком была выдана банковская гарантия N ЭГ11-17-053-0326 от 22.09.2017 для представления ее бенефициару.

Протоколом проведения итогов электронного аукциона N 0373200003117000285 от 15.09.2017 истец был признан победителем аукциона и 22.09.2017 разместил подписанный им государственный контракт и банковскую гарантию, выданную ответчиком, на Единой электронной торговой площадке.

Заказчик - ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" протоколом от 27.09.2017 признал истца уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что обществом на Единой электронной торговой площадке была размещена банковская гарантия, которая не обеспечивает исполнение принципалом в полном объеме своих обязательств по контракту.

Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды", выразившиеся в отказе от заключения контракта.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.10.2017 по делу N 2-57- 12075/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, жалоба истца была признана необоснованной, отказ от заключения государственного контракта с заявителем был признан правомерным, поскольку последним не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Полагая, что причиной отказа от заключения государственного контракта являются дефекты банковской гарантии, истец 20.10.2017 предъявил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору, а также требования возместить убытки. Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Повторно 08.11.2017 истец передал ответчику уведомление-претензию о возврате банковской гарантии с требованием возвратить уплаченные за выдачу банковской гарантии денежные средства с приложением оригинала банковской гарантии, а 20.11.2017 направил в адрес ответчика письмо-оферту о расторжении договора банковской гарантии.

Отсутствие ответа на требования истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, считая требования истца не обоснованными.

Исковые требования в части расторжения договора банковской гарантии и возврата всего уплаченного по договору, а именно денежных средств в размере 1 078 777,21 руб., мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выдаче банковской гарантии, существенным нарушением его условий (пункт 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подпункт 1, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 2 200 724,80 руб. убытков в виде реального ущерба, уплаченных им в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по заключению госконтракта, 16 173 825,77 руб. убытков в виде упущенной выгоды - неполученной прибыли, которую он получил бы в результате заключения и исполнения им госконтракта, 1 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба, которые он уплатил ООО "Мастер" платежным поручением N 66 во исполнение договора поставки зеленых насаждений N 12 от 12.09.2017, заключенного с целью исполнения контракта мотивированы последствиями выдачи ответчиком гарантии, не соответствующей требованиям закона, что в итоге привело к отказу в заключении контракта.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Исходя из предмета договора банковской гарантии, ответчик обязался предоставить гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по государственному контракту, который должен быть заключен с ним по результатам подведения итогов электронного аукциона.

Существенные условия банковской гарантии, наряду с нормами ГК РФ, определены в специальном Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Таким образом, условия договора и банковской гарантии, должны были соответствовать предъявляемым к ней требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого же Закона.

В силу части 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Ответчик включен в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий и как профессиональный участник рынка финансовых услуг не мог не знать существенных условий, подлежащих отражению в банковской гарантии, выдаваемой во исполнение статьи 45 Закона N ; 44-ФЗ, а также правовых последствиях несоответствия банковской гарантии данному закону.

В данном случае, банковская гарантия не соответствовала условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, что в силу части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ послужило основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора банковской гарантии, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора банковской гарантии.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в остальной части, суд установил, что Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по делу N А55-10304/2018 принято к производству заявление Центрального Банка России было и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-10304/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления N 35 разъяснено, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик уже признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство, а предъявленное требование не относится к текущим платежам, требования общества в части взыскания денежных средств в размере 1 078 777, 21 руб., уплаченных ответчику за выдачу банковской гарантии, 2 200 724, 80 руб. убытков в форме реального ущерба, 16 173 825,77 руб. упущенной выгоды, 1 000 000 руб. убытков оставлены судом без рассмотрения правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной доводы, а также возражения ответчика, заявленные в арбитражном апелляционном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и возражения ответчика отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу N А55-516/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов