Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2018 г. N Ф06-36394/18 по делу N А55-32109/2017

г. Казань

18 октября 2018 г.

Дело N А55-32109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Ляллиной С.В. (доверенность от 07.05.2018), Сидоровой Ю.В. (доверенность от 24.05.2018),

ответчика - Лазаревой Ж.В. (доверенность от 04.07.2018),

третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" - Лима Д.Ю. (доверенность от 06.03.2018), общества с ограниченной ответственностью "Модульные медицинские решения" - Герасимова Д.С., (доверенность от 11.03.2018), Министерства здравоохранения Самарской области - Берман И.Я. (доверенность от 29.09.2017), Ефимова Е.В. (доверенность от 07.02.2018),

в отсутствие Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии", общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа", общества с ограниченной ответственностью "Модульные медицинские решения"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-32109/2017

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" (ИНН 6316019432, ОГРН 1026301165329) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (ИНН 6367009094, ОГРН 1036302391058) о взыскании денежных средств, об обязании вывезти товар, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа", общество с ограниченной ответственностью "Модульные медицинские решения", Министерство здравоохранения Самарской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И.Пирогова" (далее - Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее - ООО "СМТ", ответчик) о взыскании 74 546 250 руб., уплаченных за товар по контракту от 06.09.2016 N 321/2016, 745 462,50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и обязании ответчика вывезти с территории истца медицинское изделие.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" (далее - ООО "ДжиИ Хэлскеа"), общество с ограниченной ответственностью "Модульные медицинские решения" (далее - ООО "ММР"), Министерство здравоохранения Самарской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 74 546 250 руб., уплаченных за товар по контракту о 06.09.2016 N 321/2016, и 745 462,50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СМТ", ООО "ММР" и ООО "ДжиИ Хэлскеа" не согласились с состоявшимися по делу судебными актами и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "СМТ" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, исходя из материалов дела и противоречивости представленных сторонами доказательств, требовалось назначение по делу судебной экспертизы.

ООО "ММР" в своей жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что ошибочно определив климатизированный модуль как принадлежность магнитно-резонансного томографа, суды согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определили им единую судьбу в части некачественного медицинского изделия, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественности климатизированного модуля в материалы дела не представлено.

ООО "ДжиИ Хэлскеа" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 06.04.2018 и постановление апелляционного суда от 29.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Больницы в полном объеме, считая, что выводы судов о наличии у товара существенных и неустранимых недостатков, обуславливающих расторжение контракта, ничем не подтверждены, основаны на неправильном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм права.

Доводы ООО "СМТ", ООО "ММР" и ООО "ДжиИ Хэлскеа" подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Больница в отзывах на кассационные жалобы, ее представители и представители Министерства здравоохранения Самарской области в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Росздравнадзор надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Больницей (Заказчик) и ООО "СМТ" (Поставщик) был заключен контракт от 06.09.2016 N 321/2016, предметом которого является поставка для Больницы медицинского оборудования - томографа магнитно-резонансного Brivo MR355 с принадлежностями, REF 5433264-1 (каталожный номер), SN TJ-G2XS16088 (серийный номер) производства "ДжиИ Хелскеа (Тяньцзинь) Компани Лимитед", Китай (GE HEALTHCARE (TIANJIN) COMPANY LIMITED, CHINA), установленного в климатизированный модуль (серийный номер 1-СМТ/16, год выпуска и сборки - 2016), производства ООО "ММР". Цена контракта составила 74 546 250 руб.

На основании пункта 3.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) товара, подтверждаться сертификатом и иными документами на русском языке.

Согласно пункту 4.7 контракта для проверки поставленного товара в части соответствия его условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случаях, установленных действующим законодательством, Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта результаты проведения экспертизы, указанной в пункте 4.7 контракта, оформляются до подписания документов, подтверждающих факт исполнения Поставщиком обязательств по контракту, в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

30.12.2016 Больница приняла поставленное оборудование, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, акты установки и монтажа оборудования, акты ввода в эксплуатацию, акт по проведению инструктажа и обучению персонала.

Оплата за товар произведена истцом ответчику платежными поручениями от 30.12.2016 N 12420 на сумму 71 813 850 руб. и от 30.12.2016 N 12419 на сумму 2 732 400 руб.

С 14.03.2017 оборудование не эксплуатируется на основании уведомления территориального органа Росздравнадзора по Самарской области "Об изъятии из обращения медицинского изделия" (приказ главного врача Больницы от 14.03.2017 N 104).

13.04.2017 письмом N 01и-887/17 Росздравнадзор сообщил о незарегистрированном медицинском изделии томограф магнитно-резонансный Brivo MR355 с принадлежностями.

06.03.2017 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области возбуждено уголовное дело N 11702360026022011 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 21.03.2017 томограф магнитно-резонансный Brivo MR355 с принадлежностями признан вещественным доказательством и приобщен к указанному уголовному делу.

28.03.2017 в Больницу от территориального органа Росздравнадзора по Самарской области поступило отрицательное заключение от 30.01.2017 N 13/ГЗ-17-006Э/1-027 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия, проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора (далее - ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора) по обращению Росздравнадзора (письма от 26.01.2017 N 04-3784/17, от 08.02.2017 N 04-6636/17).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 03.04.2017 N 0835-25/576, от 26.06.2017 N 35-25/1174 оставлены без удовлетворения.

В письмах от 20.07.2017 N 35-25/1329 и от 28.07.2017 N 35-25/1391, направленных ответчику, истец со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ отказался от исполнения контракта и потребовал возвратить уплаченный за товар денежные средства и оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судами установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных положений закона и контракта ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора проведена экспертиза качества эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия, по результатам которой установлено, что качество медицинского изделия не подтверждено результатами испытаний (протокол технических испытаний N 13/ГЗ-17-006И/1-020 ИЦ ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора) и сравнительным анализом представленной документации и КРД к РУ от 26.02.2016 N ФСЗ 2010/08112; томограф магнитно-резонансный Brivo MR355 с принадлежностями, REF 5433264-1 (каталожный номер), SN TJ-G2XS16088 (серийный номер) производства "ДжиИ Хелскеа (Тяньцзинь) Компани Лимитед", Китай (GE HEALTHCARE (TIANJIN) COMPANY LIMITED, CHINA), установленный в климатизированный модуль (серийный номер 1-СМТ/16, год выпуска и сборки - 2016), производства ООО "ММР" не соответствует требованиям ГОСТ Р 50444-92 "Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия", ГОСТ 50267.0-92 "Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие требования безопасности", ГОСТ Р 50267.33-99 "Изделия медицинские электрические. Часть 2. Частные требования безопасности к медицинскому диагностическому оборудованию, работающему на основе явления магнитного резонанса"; не соответствует характеристикам по КРД к РУ N ФСЗ 2010/06975 в части характеристик градиентной системы изделия; не соответствует КРД к РУ от 26.02.2016 N ФСЗ 2010/08112; безопасность медицинского изделия не подтверждена результатами испытаний (протокол технических испытаний N 13/ГЗ-17-006И/1-020 ИЦ ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора) и сравнительным анализом представленной документации и КРД к РУ от 26.02.2016 N ФСЗ 2010/08112; качество образца медицинского изделия не подтверждено представленными и полученными данными; безопасность образца медицинского изделия не подтверждена представленными и полученными данными; имеется угроза жизни и здоровью при применении указанного медицинского изделия.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении от 08.09.2017 N 27/ИКУ-17-038Э, выполненном ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора в рамках уголовного дела N 11702360026022011.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что поставленное ответчиком в рамках контракта спорное медицинское изделие не соответствует по качеству условиям и техническим требованиям муниципального контракта и нормативной документации.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что факт поставки ответчиком в адрес истца медицинского изделия ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, выявленные недостатки по качеству поставленного товара являются существенными, возврат денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком не произведен, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 74 546 250 руб., уплаченных за товар по контракту.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1% цены контракта.

Установив факт поставки ответчиком в адрес истца медицинского изделия ненадлежащего качества, суды также правильно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 745 462,50 руб.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А55-32109/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева