Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 11АП-7229/18

г. Самара

29 июня 2018 г.

Дело N А55-32109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Сидорова Ю.В. (доверенность N 30 от 27.05.2018 г.), Ляллина С.В. (доверенность N 36 от 10.05.2017 г.),

от ответчика - Анисимов Д.В. (доверенность N 42 от 16.05.2016 г.),

от третьих лиц: Министерство здравоохранения Самарской области - Ефимов Е.В. (доверенность N 8 от 07.02.2018 г.), Берман И. Я. (доверенность N 70 от 29.09.2017 г.),

от ООО "Модульные медицинские решения" - Герасимов Д.С. (доверенность от 11.03.2018 г.),

ООО "ДжиИ Хэлскеа" - Лим Д.Ю. (доверенность N 2/18-С от 06.03.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии", общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа", общества с ограниченной ответственностью "Модульные медицинские решения"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года по делу N А55-32109/2017 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" (ИНН 6316019432, ОГРН 1026301165329), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (ИНН 6367009094, ОГРН 1036302391058), г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Модульные медицинские решения", г. Москва,

Министерство здравоохранения Самарской области, г. Самара,

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, г. Москва,

о взыскании денежных средств, об обязании вывезти товар,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И.Пирогова" (далее - ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее - ООО "Современные медицинские технологии", ответчик) 75 291 712,50 рублей, их них: 74 546 250 рублей, уплаченных за товар по контракту от 06.09.2016 N 321/2016, 745 462,50 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, об обязании ООО "Современные медицинские технологии" вывезти с территории ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова медицинское изделие "Томограф магнитно-резонансный Brivo MR355 с принадлежностями" REF: 5433264-1 (каталожный номер), SN: TJ-G2XS16088 (серийный номер), производства "ДжиИ Хелскеа (Тяньцзинь) Компани Лимитед", Китай (GE HEALTHCARE (TIANJIN) COMPANY LIMITED, CHINA), установленный в КЛИМАТИЗИРОВАННЫЙ МОДУЛЬ серийный номер 1-СМТ/16, год выпуска и сборки 2016, производства ООО "Модульные медицинские решения".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 291 712,50 рублей, из которых: 74 546 250 рублей, уплаченных за товар по контракту от 06.09.2016 N 321/2016, 745 462,50 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО "Современные медицинские технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.04.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что в данном случае, исходя из материалов дела и противоречивости представленных сторонами доказательств, требовалось назначение по делу судебной экспертизы.

ООО "ДжиИ Хэлскеа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 06.04.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права при вынесении решения, на допущенные нарушения процессуального характера.

ООО "Модульные медицинские решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 06.04.2018, отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что экспертное заключение, на основании которого суд делает вывод о наличии оснований для одностороннего расторжения государственного контракта, направлено на проверку качества медицинского изделия Томограф, установленного в Климатический модуль. Непосредственно Климатический модуль не исследовался на предмет соответствия заявленному производителю качественных характеристик модуля, соответствия технических условий на Климатический модуль и характеристик указанных в техническом паспорте Климатического модуля. Климатический модуль является самостоятельной вещью, не является принадлежностью медицинского изделия Томограф, изготавливается в качестве сборно-разборной металлоконструкции, служащей для изготовления некапитальных строений общественного и технологического назначения, предназначенных для защиты высокотехнологического оборудования от внешних климатических условий.

ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова представило возражения на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда от 06.04.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда был объявлен перерыв с 18 по 25 июня 2018 года.

Представителем ООО "Современные медицинские технологии" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для изложения письменной позиции по делу. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, представителем ООО "Современные медицинские технологии" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора, в обоснование ходатайства после перерыва в судебном заседании представлены протокол совещания по вопросу замены медицинских изделий от 8 июня 2018 г., проект условий мирового соглашения в редакции ООО "СМТ" письма в ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, Росздравнадзор и Террриториальный Росздравнадзор от 22.06.2018 г.

Представители ООО "ДжиИ Хэлскеа" и ООО "Модульные медицинские решения" указанное ходатайство поддержали.

Представители ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова указали, что оставляют вопрос об отложении рассмотрения дела на усмотрение суда, однако заявили о том, что возражают против предложенного ООО "Современные медицинские технологии"проекта мирового соглашения.

Представители Министерства здравоохранения Самарской области также указали, что оставляют вопрос об отложении рассмотрения дела на усмотрение суда, однако заявили о том, что возражают против предложенного ООО "Современные медицинские технологии"проекта мирового соглашения.

Указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что исковые требования по настоящему делу основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту на поставку товара от 6 сентября 2016 г., в целях исполнения которого ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова выделены денежные средства в сумме 74 546 250 рублей из бюджета Самарской области, из представленного в обоснование возможности заключения мирового соглашения протокола совещания от 8 июня 2018 г. по вопросу замены некачественных изделий не представляется возможным определить конкретные сроки замены томографа и, соответственно, надлежащего исполнения обязательств в соответствии с выделенными бюджетными средствами.

Кроме того, присутствующие в заседании суда представители ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова и Министерства здравоохранения Самарской области возражали против условий мирового соглашения, указанных в проекте, предложенном ООО "Современные медицинские технологии". Документов, свидетельствующих о возможности заключения мирового соглашения на иных условиях, в апелляционный суд не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не видит реальной возможности для мирного урегулирования спора в сроки, установленные законом для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ходатайство ООО "Современные медицинские технологии"об отложении рассмотрения дела отклонено судом.

В судебном заседании представители ООО "Современные медицинские технологии", ООО "ДжиИ Хэлскеа" и ООО "Модульные медицинские решения" просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова и Министерства здравоохранения Самарской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом от 06.09.2016 N 321/2016 на поставку товара, предметом которого является поставки ответчиком в адрес истца медицинского оборудования - "Томограф магнитно-резонансный Brivo MR355 с принадлежностями" и климатизированного модуля.

Цена контракта составила 74 546 250 руб.

30.12.2016 ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова осуществлена приемка поставленного оборудования с подписанием соответствующих документов: актов приема-передачи, актов установки и монтажа оборудования, актов ввода в эксплуатацию и акта по проведению инструктажа и обучению персонала.

Оплата за товар произведена платежными поручениями от 30.12.2016 N 12420 на сумму 71 813 850 руб., от 30.12.2016 N 12419 на сумму 2 732 400 руб.

С 14.03.2017 оборудование не эксплуатируется на основании уведомления ТО Росздравнадзора в Самарской области "Об изъятии из обращения медицинского изделия" (приказ главного врача больницы от 14.03.2017 N 104).

13.04.2017 письмом N 01и-887/17 Росздравнадзор сообщил о незарегистрированном медицинском изделии Томограф магнитно-резонансный Brivo MR 355 с принадлежностями.

06.03.2017 вторым отделом по расследованию особо важных дел возбуждено уголовное дело N 11702360026022011 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238.1 УК РФ.

Постановлением от 21.03.2017 MPT признан вещественным доказательством и приобщен к указанному выше уголовному делу.

28.03.2017 в ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова от территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области поступило отрицательное заключение от 30.01.2017 N 13/ГЗ-17-006Э/1-027 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия, проведенной ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора по обращению Росздравнадзора (письма от 26.01.2017 N 04-3784/17, от 08.02.2017 N 04-6636/17).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 03.04.2017 N 0835-25/576, от 26.06.2017 N35-25/1174 оставлены последним без удовлетворения.

20.07.2017 заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения контракта и потребовал возврата уплаченной за товар суммы и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (письма ри 20.07.2017 N 35-25/1329, от 28.07.2017 N 35-25/1391).

Ответчик в добровольном порядке уплаченные заказчиком за поставленный товар денежные средства не вернул.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела, в силу положений пункта 3.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) товара, подтверждаться сертификатом и иными документами на русском языке.

Согласно пункту 4.7 контракта для проверки поставленного товара, в части соответствия его условиям контракта истец обязан провести экспертизу. Экспертиза товара может проводиться истцом своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случаях установленных действующим законодательством, истец обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта результаты проведения экспертизы, указанной в пункте 4.7 контракта, оформляются до подписания документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по контракту, в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ.

Судом установлено, что в рамках исполнения вышеуказанных положений контракта Всероссийским научно-исследовательским и испытательным институтом медицинской техники (ФГБУ "ВНИИМТ") проведена экспертиза качества эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия.

По результатам проведения указанной экспертизы установлено, что: качество медицинского изделия не подтверждено результатами испытаний (протокол технических испытаний N 13/ГЗ-17-006И/1-020 ИЦ ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора) и сравнительным анализом представленной документации и КРД к РУ от 26.02.2016 N ФСЗ 2010/08112: "Томограф магнитно-резонансный Brivo MR355 с принадлежностями" REF: 5433264-1 (каталожный номер), SN: TJ-G2XS16088 (серийный номер), производства "ДжиИ Хелскеа (Тяньцзинь) Компани Лимитед", Китай (GE HEALTHCARE (TIANJIN) COMPANY LIMITED, CHINA), установленный в КЛИМАТИЗИРОВАННЫЙ МОДУЛЬ серийный номер 1-СМТ/16, год выпуска и сборки 2016, производства ООО "Модульные медицинские решения" не соответствует: требованиям ГОСТ Р 50444-92 "Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия; требованиям ГОСТ 50267.0-92 "Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие требования безопасности"; ГОСТ Р 50267.33-99 "Изделия медицинские электрические. Часть 2. Частные требования безопасности к медицинскому диагностическому оборудованию, работающему на основе явления магнитного резонанса"; не соответствует характеристикам по КРД к РУ N ФСЗ 2010/06975 в части характеристик градиентной системы изделия; не соответствует КРД к РУ от 26.02.2016 года N ФСЗ 2010/08112. Безопасность медицинского изделия не подтверждена результатами испытаний (протокол технических испытаний N 13/ГЗ-17-006И/1-020 ИЦ ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора) и сравнительным анализом представленной документации и КРД к РУ от 26.02.2016 года N ФСЗ 2010/08112; качество образца медицинского изделия "Томограф магнитно-резонансный Brivo MR355 с принадлежностями" REF: 5433264-1 (каталожный номер), SN: TJ-G2XS16088 (серийный номер), производства "ДжиИ Хелскеа (Тяньцзинь) Компани Лимитед", Китай (GE HEALTHCARE (TIANJIN) COMPANY LIMITED, CHINA), установленный в КЛИМАТИЗИРОВАННЫЙ МОДУЛЬ серийный номер 1 -СМТ/16, год выпуска и сборки 2016, производства ООО "Модульные медицинские решения" не подтверждено представленными и полученными данными; безопасность образца медицинского изделия "Томограф магнитно-резонансный Brivo MR355 с принадлежностями" REF: 5433264-1 (каталожный номер), SN: TJ-G2XS16088 (серийный номер), производства "ДжиИ Хелскеа (Тяньцзинь) Компани Лимитед", Китай (GE HEALTHCARE (TIANJIN) COMPANY LIMITED, CHINA), установленный в КЛИМАТИЗИРОВАННЫЙ МОДУЛЬ серийный номер 1 -СМТ/16, год выпуска и сборки 2016, производства ООО "Модульные медицинские решения" не подтверждена представленными и полученными данными; имеется угроза жизни при применении медицинского изделия "Томограф магнитно-резонансный Brivo MR355 с принадлежностями" REF: 5433264-1 (каталожный номер), SN: TJ-G2XS16088 (серийный номер), производства "ДжиИ Хелскеа (Тяньцзинь) Компани Лимитед", Китай (GE HEALTHCARE (TIANJIN) COMPANY LIMITED, CHINA), установленный в КЛИМАТИЗИРОВАННЫЙ МОДУЛЬ серийный номер 1 -СМТ/16, год выпуска и сборки 2016, производства ООО "Модульные медицинские решения"; Е) имеется угроза здоровью при применении медицинского изделия "Томограф магнитно-резонансный Brivo MR355 с принадлежностями" REF: 5433264-1 (каталожный номер), SN: TJ-G2XS16088 (серийный номер), производства "ДжиИ Хелскеа (Тяньцзинь) Компани Лимитед", Китай (GE HEALTHCARE (TIANJIN) COMPANY LIMITED, CHINA), установленный в КЛИМАТИЗИРОВАННЫЙ МОДУЛЬ серийный номер 1-СМТ/16, год выпуска и сборки 2016, производства ООО "Модульные медицинские решения" (т. 1 л.д. 37-123).

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении от 08.09.2017 N 27/ИКУ-17-038Э, выполненным в рамках уголовного дела N 11702360026022011 ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что поставленное ответчиком в рамках контракта от 06.09.2016 N 321/2016 на поставку товара медицинское изделие - "Томограф магнитно-резонансный Brivo MR355 с принадлежностями" REF: 5433264-1 (каталожный номер), SN: TJ-G2XS16088 (серийный номер), производства "ДжиИ Хелскеа (Тяньцзинь) Компани Лимитед", Китай (GE HEALTHCARE (TIANJIN) COMPANY LIMITED, CHINA), установленный в КЛИМАТИЗИРОВАННЫЙ МОДУЛЬ серийный номер 1-СМТ/16, год выпуска и сборки 2016, производства ООО "Модульные медицинские решения" не соответствует по качеству условиям и техническим требованиям муниципального контракта и нормативной документации.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки по качеству поставленного товара являются существенными, исковые требования о взыскании с ответчика 74 546 250 руб., уплаченных за товар по контракту от 06.09.2016 N 321/2016, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1 % цены контракта.

Принимая во внимание, что судом установлен факт поставки ответчиком в адрес истца медицинского изделия ненадлежащего качества, исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 745 462,50 руб. также правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что медицинское изделие - "Томограф магнитно-резонансный Brivo MR355 с принадлежностями" REF: 5433264-1 (каталожный номер), SN: TJ-G2XS16088 (серийный номер), производства "ДжиИ Хелскеа (Тяньцзинь) Компани Лимитед", Китай (GE HEALTHCARE (TIANJIN) COMPANY LIMITED, CHINA), установленный в КЛИМАТИЗИРОВАННЫЙ МОДУЛЬ серийный номер 1-СМТ/16, год выпуска и сборки 2016, производства ООО "Модульные медицинские решения" признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N 11702360026022011 в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса.

В постановлении указывается решение о вещественных доказательствах.

В силу положений пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы - как поступить с вещественными доказательствами.

С учетом этого судом первой инстанции правильно указано на то, что с момента приобретения томографом магнитно-резонансным Brivo MR355 с принадлежностями статуса вещественного доказательства при уголовном деле правовое положение и оборот товарно-материальных ценностей регулируется специальными нормами уголовно-процессуального законодательства (статьи 82, 213 и 299 УПК РФ).

Принимая во внимание, что медицинское изделие - "Томограф магнитно-резонансный Brivo MR355 с принадлежностями" является вещественным доказательством по уголовному делу и процедура его обращения регулируется специальными нормами УПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании вывезти с территории ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова медицинское изделие "Томограф магнитно-резонансный Brivo MR355 с принадлежностями" REF: 5433264-1 (каталожный номер), SN: TJ-G2XS16088 (серийный номер), производства "ДжиИ Хелскеа (Тяньцзинь) Компани Лимитед", Китай (GE HEALTHCARE (TIANJIN) COMPANY LIMITED, CHINA), установленный в КЛИМАТИЗИРОВАННЫЙ МОДУЛЬ серийный номер 1-СМТ/16, год выпуска и сборки 2016, производства ООО "Модульные медицинские решения".

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости некачественного медицинского изделия в сумме 74 546 250 рублей и 745 462 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и отказа в иске в остальной части.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

ООО "Модульные медицинские решения в апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не дал оценку доводам третьего лица о том, что Климатический модуль является самостоятельной вещью, не является принадлежностью медицинского изделия Томограф как в рамках спорного контракта, так и в целом., при этом податель жалобы ссылается на заключение кадастрового инженера Мжельского С.Н.

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно пункта 1.1 контракта N 321/2016 от 06.09.2016 г.( л.д.10, т.1) на поставку товара, предметом контракта является поставка медицинского оборудования. Наименование, количество, характеристика, стоимость товара определена в спецификации товара, которая является приложением N1 к контракту. Согласно пункта 12.1 спецификации контракта (л.д.35,т.1), климатизированный модуль - это дополнительная принадлежность томографа магнитно-резонансного.

Согласно отрицательному заключению ФГБУ ВНИИИМТ Росздравнадзора N 13/ГЗ-17-006Э/1-027 от 30.01.2017 г., оценка медицинскому оборудованию дана как комплексу: томографу магнитно-резонансному, помещенному в климатизированный модуль.

Согласно экспертному заключению ФГБУ ВНИИИМТ Росздравнадзора N 27/ИКУ-17-038Э от 08.09.2017 г. (лист 50 заключения) поставленный в ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова томограф магнитно-резонансный должен быть зарегистрирован Росздравнадзором именно в такой комплектации - как помещенный в климатизированный модуль. Однако на климатизированный модуль регистрационное удостоверение в нарушение условий контракта (п. 7.1 технического задания, являющегося приложением N 2 к контракту) не предоставлено, а поставленное с товаром регистрационное удостоверение на томограф магнитно-резонансный не распространяет свое действие в связи с размещением томографа магнитно-резонансного в климатизированном модуле и несоответствием некоторых характеристик сведениям регистрационного досье.

Аналогичную позицию занимает регистрирующий орган - Росздравнадзор в письмах от 13.04.2017 г. за N 01и-887/17 "О незарегистрированном медицинском изделии" (т. 3 л.д. 56-57) и ТО Росздравнадзора по Самарской области от. N 256-03/2017-П от 17.03.2017 г. "Об изъятии из обращения медицинского изделия".

Из содержания указанного контракта следует, что поставке подлежит медицинское оборудование, в состав которого, согласно спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью, входят Томограф магнитно-резонансный Brivo MR355 с принадлежностями, Китай, "ДжиИ Хэлскеа Компани Лимитед", и дополнительная принадлежность Климатизированный модуль, Россия, ООО "Модульные медицинские решения".

Таким образом, вывод суда о некачественности поставленного томографа с дополнительной принадлежностью - климатического модуля, соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Современные медицинские технологии"в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком в адрес истца медицинского изделия ненадлежащего качества полностью подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Возврат денежных средств, уплаченных за товар ответчиком, не произведен.

Экспертиза проведена медицинским учреждением в соответствии с условиями контракта, согласно пункта 4.7 которого для проверки поставленного товара в части соответствия его условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.(л.д.13, т.1)

Судом установлено, что в экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация, об объекте исследования, краткое описание медицинского изделия, основные характеристики и конструкция. Также в состав отчета включен протокол технических испытаний, фотофиксация объекта исследования. Доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям действующего законодательства, а также доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма исковых требований является завышенной или необоснованной, ответчиком суду и в материалы дела не представлено. Доводы о том, что требовалось назначение по делу судебной экспертизы, не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключениях, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Кроме того, к материалам дела также приобщено экспертное заключение N 27/ИКУ-17-038Э от 08.09.2017 года, выполненное в рамках уголовного дела N 11702360026022011 ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора (т. 4 л.д. 1-136), в котором эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что у суда отсутствует необходимость по разъяснению возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Компетенция предложенных экспертов, с учетом их образования и специальности, также правомерно вызвала у суда первой инстанции сомнения. Иные экспертные учреждения или эксперты при заявлении ходатайства о назначении экспертизы предложены не были.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, на основании которого суд делает вывод о наличии оснований для одностороннего расторжения государственного контракта, направлено на проверку качества медицинского изделия Томограф, установленного в Климатический модуль, непосредственно Климатический модуль не исследовался на предмет соответствия заявленному производителю качественных характеристик модуля, соответствия технических условий на Климатический модуль и характеристик указанных в техническом паспорте Климатического модуля, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о надлежащем качестве постановленного товара и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДжиИ Хэлскеа" отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Правила государственной регистрации медицинских изделий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 г. N 1416, согласно пункта 5 Правил государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов в том числе экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий. Таким образом, законодателем закреплена специальная процедура подтверждения качества медицинского изделия в форме регистрации медицинского изделия Росздравнадзором.

В материалах дела имеются письма Росздравнадзора от 13.04.2017 г. за N 01и-887/17 "О незарегистрированном медицинском изделии" (т. 3 л.д. 56-57) и ТО Росздравнадзора по Самарской области от 11.03.2017 г. N 256-03/2017-П от 17.03.2017 г. "Об изъятии из обращения медицинского изделия", которые выражают официальную позицию Росздравнадзора об отсутствии регистрации на поставленное по контракту N 321/2016 от 06.09.2016 г. медицинское изделие. Таким образом, качество томографа магнитно-резонансного в установленном порядке не подтверждено.

Указанная позиция Росздравнадзора подтверждена отрицательным заключением ФГБУ ВНИИИМТ Росздравнадзора N 13/ГЗ-17-006Э/1-027 от 30.01.2017 г. по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия, проведенной по заданию Росздравнадзора. Так, на первом листе отрицательного заключения (л.д. 37 т. 1) в качестве основания проведения экспертизы указаны письма Росздравнадзора N 04-3784 /17 от 26.01.2017 г., N 04-6636/17 от 08.02.2017 г.

Кроме того, к материалам дела также приобщено экспертное заключение N 27/ИКУ-17-038Э от 08.09.2017 года, выполненное в рамках уголовного дела N 11702360026022011 ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора (т. 4 л.д. 1-136), в котором эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в материалах дела также имеется письмо Росздравнадзора от 13.12.2017 г. N 04-59474/17 (л.д. 73 т. 3) о том, что внесенные 18.05.2017 г. регистрационные изменения не распространяют свое действие на товар, поставленный по контракту N 321/2016 от 06.09.2016 г., а также письмо Росздравнадзора от 10.07.2017 г. N 04-34076/17 об отсутствии у Росздравнадзора оснований для отмены письма от 13.04.2017 г. за N 01и-887/17"0 незарегистрированном медицинском изделии". Выводы ФГБУ ВНИИИМТ Росздравнадзора, сделанные экспертами, соответствуют официальной позиции Росздравнадзора об отсутствии регистрации на поставленное медицинское изделие.

Запрет на эксплуатацию незарегистрированного медицинского оборудование содержит федеральное законодательство, в частности, - Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 38).

Ссылка подателей жалоб на представленную в материалы дела ООО "ДжиИ Хэлскеа" рецензию от 28 марта 2018 года N 3146 отклоняется апелляционным судом и правильно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку рецензия подготовлена без фактического осмотра томографа магнитно-резонансного исключительно по тем документам, которые были предоставлены ООО "СМТ" и ООО "ДжиИ Хэлскеа", в то время как ФГБУ ВНИИИМТ Росздравнадзора проводило экспертизы оборудования с фактическим выездом к месту нахождения томографа магнитно-резонансного, его осмотром и в присутствии, а также с непосредственным участием специалистов ООО "СМТ" и ООО "ДжиИ Хэлскеа".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом первой инстанции выводов, а, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года по делу N А55-32109/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (ИНН 6367009094, ОГРН 1036302391058), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева