Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2018 г. N Ф06-38031/18 по делу N А12-5727/2018

г. Казань

18 октября 2018 г.

Дело N А12-5727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Бондаренко В.А. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-5727/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ОГРН 1123460003996, ИНН 3445125955) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании неосновательного обогащения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сплав-ТИ" (ОГРН 1083461002426, ИНН 3448043877),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ООО "Горэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 081 967,65 руб. неосновательного обогащения, составляющее излишне уплаченную стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сплав-ТИ" (далее - ООО "НПО" Сплав-ТИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Юга" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, считая, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, денежные средства в сумме 3 081 967,65 руб. получены им в результате исполнения судебных актов по арбитражному делу N А12-19882/2015, в связи с чем выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются необоснованным. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Горэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.08.2012 между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ООО "Горэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 34000000006221 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законном основании, услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а также услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок учета переданной электрической энергии (оказанных услуг) по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением субисполнителя определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии. При этом в объем переданной по договору электроэнергии, подлежащей оплате заказчиком, включаются объемы потерь электроэнергии в сетях субисполнителя сверх установленного для субисполнителя норматива. Исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением субисполнителя в порядке, определенном в Приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты неучтенного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

25.12.2014 представителями сетевой организации - ПАО "МРСК Юга" проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объектах ООО "НПО"Сплав-ТИ" по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 44 стр.4 (цех по производству титановой проволоки), по результатам которой составлен акт от 25.12.2014 серии ЮЛ N 0001288 о неучтенном потреблении электроэнергии, выразившемся в нарушении пломбы госповерителя, наличии следов механического воздействия на ЗВК завода-изготовителя на СКУЭ тип ЦЭ6803В N 009072033002028.

На основании указанного акта был произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 28.08.2014 по 25.12.2014, которое составило 935 465 кВт.ч на сумму 3 081 967,65 руб.

Объем электрической энергии по указанному акту от 25.12.2014 был включен ответчиком в объем полезного отпуска электрической энергии за февраль 2015 года.

ООО "Горэнергосбыт" полностью оплатило указанный объем электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "МРСК Юга" по платежному поручению от 11.12.2015 N 464.

Неисполнение ООО "НПО "Сплав-ТИ" обязательств по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии послужило поводом для обращения ООО "Горэнергосбыт" с иском о взыскании с ООО "НПО "Сплав-ТИ" стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 по делу N А12-12548/16 в удовлетворении иска ООО "Горэнергосбыт" о взыскании с ООО "НПО "Сплав-ТИ" задолженности в сумме 3 081 967,65 руб. и процентов в сумме 81 464,11 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 по делу N А12-12548/16 отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ООО "НПО "Сплав-ТИ" в пользу ООО "Горэнергосбыт" денежных средств в размере 3 081 967,65 руб. и процентов в размере 81 464,11 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А12-12548/16 отменено, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 оставлено в силе.

Впоследствии истец направил ответчику требование о корректировке полезного отпуска электрической энергии на сумму 3 081 967,65 руб., которое оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Настоящий спор между истцом и ответчиком возник в результате признания в судебном порядке недоказанным факта безучетного потребления электрической энергии по акту от 25.12.2014 серии ЮЛ N 0001288, составленному ПАО "МРСК Юга" в отношении потребителя ООО "НПО "Сплав-ТИ", и отказа ООО "Горэнергосбыт" во взыскании с ООО "НПО "Сплав-ТИ" стоимости электроэнергии в размере 3 081 967,65 руб., рассчитанной на основании акта от 25.12.2014 серии ЮЛ N 0001288.

При разрешении спора по делу N А12-12548/2016 Арбитражный суд Волгоградской области с учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении от 22.07.2016, пришел к выводу о недоказанности факта искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электроэнергии, объем которой определен на основании спорного прибора учета, не имеющего признаков неисправностей и вмешательства в его работу. Учет потребленной ответчиком энергии проводился прибором учета, пригодным к использованию в качестве расчетного. Учет электроэнергии нарушен не был. Оснований для вывода, что показания счетчика не соответствуют фактически потребленным и оплаченным потребителем объемам, нет.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно отмечено судами, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-12548/2016 факт безучетного потребления электрической энергии по акту от 25.12.2014 серии ЮЛ N 0001288 не доказан, а следовательно, не доказан и факт оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме, определенном по этому акту, на сумму 3 081 967,65 руб.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на спорную сумму с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 по делу N А12-12548/2016 подлежит корректировке, законные основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 081 967,65 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере перечисленной ответчику платы по акту о безучетном потреблении акту от 25.12.2014 серии ЮЛ N 0001288 на сумму 3 081 967,65 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 3 081 967,65 руб. получены им в результате исполнения судебных актов по арбитражному делу N А12-19882/2015, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А12-5727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина