Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 12АП-6294/18

г. Саратов

28 июня 2018 г.

Дело N А12-5727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу N А12-5727/2018 (судья Аниськова И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ОГРН 1123460003996, ИНН 3445125955)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая

компания "Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета сопра: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сплав-ТИ" (ОГРН 1083461002426, ИНН 3448043877),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Акимова А.Н., действующего по доверенности от 01.01.2018 N 5-18,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" Антюховой Т.Н., действующей по доверенности от 28.12.2017 N 103,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ООО "Горэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к

публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

-обязать ответчика произвести перерасчет оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года в объеме 935465 кВтч по уровню напряжения СН2 по договору N 34000000006221 от 31.08.2012,

-взыскать с ответчика 3081967,65 руб. неосновательное обогащение, составляющее излишне уплаченную стоимость за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

До принятия судом решения истцом решения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требований об обязании ответчика произвести перерасчет оказанных услуг за февраль 2015 года.

Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года Волгоградской области от 13 апреля 2018 года принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика произвести перерасчет оказанных услуг за февраль 2015 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3081967,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38410 руб.

ПАО "МРСК Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Податель жалобы в обоснование доводов жалобы указывает на то, что денежные средства в размере 3081967,65 руб. были получены ПАО "МРСК Юга" в результате исполнения судебных актов по арбитражному делу N А12-19882/2015, в связи с чем полагает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения необоснованным.

ООО "Горэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Юга" и ООО "Горэнергосбыт" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.05.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "МРСК Юга" и ООО "Горэнергосбыт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ООО "Горэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 34000000006221 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законном основании, услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а также услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Порядок учета переданной электрической энергии (оказанных услуг) по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечение Субисполнителя определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии. При этом в объем переданной по договору электроэнергии, подлежащей оплате заказчиком, включаются объемы потерь электроэнергии в сетях субисполнителя сверх установленного для субисполнителя норматива. Исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением субисполнителя в порядке, определенном в Приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты неучтенного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

25.12.2014 представителями сетевой организации - ПАО "МРСК Юга" была проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объектах ООО "Научно-производственное объединение "Сплав-ТИ" по адресу: г.Волгоград, ул.Промысловая, 44 стр.4 (цех по производству титановой проволки).

По результатам проверки составлен Акт серии ЮЛ N 0001288 от 25.12.2014 о неучтенном потреблении электроэнергии, содержащий информацию о нарушении пломбы гос.поверителя, наличии следов механического воздействия на ЗВК завода изготовителя на СКУЭ тип ЦЭ6803В N 009072033002028.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 28.08.2014 по 25.12.2014 в объеме неучтенного потребления 935 465 кВтч на сумму 3081967,65 руб.

Объем электрической энергии по Акту серии ЮЛ N 0001288 от 25.12.2014 о неучтенном потреблении электроэнергии был включен исполнителем в объем полезного отпуска электрической энергии за февраль 2015 года.

ООО "Горэнергосбыт" полностью оплатило указанный объем электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "МРСК Юга" по платежному поручению N 464 от 11.12.2015.

Поскольку потребитель свои обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии не исполнил, ООО "Горэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "Сплав-ТИ" стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 по делу N А12-12548/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Горэнергосбыт" о взыскании денежных средств в размере 3 081 967,65 руб. и процентов в размер 81 464,11 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда от 23.08.2016 по делу N А12-12548/16 отменено, принят новый судебный акт, которым с ООО "Научно-производственное объединение "Сплав-ТИ" в пользу ООО "Горэнергосбыт" взысканы денежные средства в размере 3 081 967,65 руб. и проценты в размере 81 464,11 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А12-12548/16 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016.

В связи с данным обстоятельством, истцом в адрес ответчика направлено требование о корректировке полезного отпуска электрической энергии на сумму 3 081 967,65 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требований о возврате уплаченной истцом ответчику денежной суммы в размере 3 081 967,65 руб. по договору N 34000000006221 от 31.08.2012 за передачу электрической энергии в феврале 2015 года на объекты общества "Научно-производственное объединение "Сплав-ТИ" по акту о безучетном потреблении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Настоящий спор между истцом и ответчиком возник в результате признания в судебном порядке недоказанным факта безучетного потребления электрической энергии по акту серии ЮЛ N 0001288 от 25.12.2014, составленному ПАО "МРСК Юга" в отношении потребителя ООО "Научно-производственное объединение "Сплав-ТИ", и отказа ООО "Горэнергосбыт" во взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "Сплав-ТИ" стоимости электроэнергии в размере 3 081 967,65 руб., рассчитанной на основании по акта серии ЮЛ N 0001288 от 25.12.2014.

Установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 по делу N А12-12548/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Горэнергосбыт" о взыскании денежных средств в размере 3 081 967,65 руб. и процентов в размер 81 464,11 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда от 23.08.2016 по делу N А12-12548/16 отменено, принят новый судебный акт, которым с ООО "Научно-производственное объединение "Сплав-ТИ" в пользу ООО "Горэнергосбыт" взысканы денежные средства в размере 3 081 967,65 руб. и проценты в размере 81 464,11 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А12-12548/16 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016.

При разрешении спора по делу N А12-12548/2016 Арбитражный суд Волгоградской области с учетом выводов эксперта, содержащихся в его заключении от 22.07.2016, пришел к выводу о недоказанности факта искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электроэнергии, объем которой определен на основании спорного прибора учета, не имеющего признаков неисправностей и вмешательства в его работу. Учет потребленной ответчиком энергии проводился прибором учета, пригодным к использованию в качестве расчетного. Учет электроэнергии нарушен не был. Оснований для вывода, что показания счетчика не соответствуют фактически потребленным и оплаченным потребителем объемам, нет.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-12548/2016 факт безучетного потребления электрической энергии по Акту серии ЮЛ N 0001288 от 25.12.2014 не доказан.

Следовательно, не доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме, определенном по этому акту, на сумму 3 081 967,65 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на спорную сумму с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 по делу N А12-12548/2016 подлежит корректировке, законные основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 081 967,65 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере перечисленной ответчику платы по акту о безучетном потреблении Акту серии ЮЛ N 0001288 от 25.12.2014 на сумму 3 081 967,65 руб.

Доводы апеллянта о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции со ссылкой на то, что денежные средства в размере 3081967,65 руб. были получены ПАО "МРСК Юга" в результате исполнения судебных актов по арбитражному делу N А12-19882/2015, подлежат отклонению.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 года N 3318/11).

Принимая во внимание характер настоящего спора, а также обстоятельства, входящие в круг доказывания при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылка апеллянта на судебный акт по делу N А12-19882/2015 сама по себе не свидетельствует об установлении судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 03.10.2017 по делу N А12-12548/16, акт серии ЮЛ N 0001288 от 25.12.2014 не являлся предметом исследования судов по делу N А12-19882/2015 на соответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, равно как и не было предметом исследования судов наличие факта искажения данных об объемах потребленной электрической энергии в результате нарушений, установленных сетевой организацией, и, влекущих неучтенное потребление электроэнергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 указанного Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила, в том числе, при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета.

При разрешении спора по делу N А12-12548/16 суд установил, что выявленное сетевой организацией обстоятельство - непригодность расчетного прибора учета к коммерческим расчетам, не могло привести и не привело к искажению данных о количестве фактически потребленной электроэнергии, объем которой определен на основании спорного прибора учета, не имеющего признаков неисправностей и вмешательства в его работу. Учет потребленной ООО "Научно-производственное объединение "Сплав-ТИ" энергии проводился прибором учета, пригодным к использованию в качестве расчетного, учет электроэнергии нарушен не был. Оснований для вывода, что показания счетчика не соответствуют фактически потребленным и оплаченным потребителем объемам, не имеется.

Как указано выше, требования истца по настоящему делу основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившем в законную силу судебном акте по делу N А12-12548/16, которым признан недоказанным факт безучётного потребления электроэнергии, а, следовательно, недоказанным объем, рассчитанный по акту от 25.12.2014 серии ЮЛ N 0001288.

Исходя из характера отношений сторон по настоящему делу, установив фактические обстоятельства, лежащие в их основе, учитывая, что объем услуг по передаче электроэнергии поставлен в зависимость от объема электрической энергии, фактически потребленной абонентами (в данном случае ООО "Научно-производственное объединение "Сплав-ТИ"), суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность использования истцом в целях защиты своих нарушенных прав кондикционного иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения обязательства стороны также обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В рассматриваемом споре правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 081 967,65 руб. судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу N А12-5727/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд пер вой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин